Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.04.2015 по делу № 4г-1893/2015 от 17.02.2015

№ 4г/9 -1893/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.                                                                  г. Москва 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бабешко С.А. и Михалкиной И.В. по доверенности Кошкиной Е.М., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко С.А., Михалкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Бабешко С.А., Михалкиной И.В. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Б.М.С., Бабешко С.А., Михалкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Б.М.С. задолженность по кредитному договору № ***от 05 июля 2013 г. в размере *** руб., задолженность по кредитному договору № *** от 10 июля 2013 г. в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Бабешко С.А. – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Бабешко С.А. и Михалкиной И.В. – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., производство по исковым требованиям АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено, в связи со смертью ответчика.

Бабешко С.А. и Михалкина И.В. обратились в суд с встречным иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, поскольку заемщик Б.М.С. умер, а согласия кредитору отвечать за нового должника они не давали.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречных исковых требований Бабешко С.А., Михалкиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

 Представителем Бабешко С.А. и Михалкиной И.В. по доверенности Кошкиной Е.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 марта 2015 г. гражданское дело истребовано для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 05 июля 2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Б.М.С. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 05 июля 2018 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В  обеспечение   исполнения   обязательств  Б. М.С.  по  кредитному  договору  № *** от 05 июля 2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко С.А. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № ***, по которому предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предмет залога оценен сторонами в ***руб.

18 июля 2013 г. договор о залоге недвижимости (ипотека) № *** от 05 июля 2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

10 июля 2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Б. М.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 10 июля 2018 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В  обеспечение  исполнения   обязательств   Б.М.С.  по  кредитному  договору  № *** от 10 июля 2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко С.А., Михалкиной И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № ***, в соответствии с которым предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предмет залога оценен сторонами в сумму *** руб.

25 июля 2013 г. договор о залоге недвижимости (ипотека) № *** от 10 июля 2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 декабря 2013 г. Б.М.С. умер.

Из ответа нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. от 06 августа 2014 г. следует, что наследником к имуществу умершего Б.М.С. является его супруга А. М.О,, родители наследодателя: мать – Михалкина И.В. и отец – Бабешко С.А. заявления о принятии наследства не подавали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и встречных исковых требований Бабешко С.А., Михалкиной И.В.

При этом суд руководствовался ст. ст. 248, 334, 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), суд исходил из того, что до смерти Б.М.С. обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом, на момент предъявления иска срок принятия наследства не истек, к наследникам Б.М.С. требований о выплате задолженности кредитором не предъявлялись.

Суд принял во внимание, что нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место 31 декабря 2013 г., то есть после смерти Б. М.С. (17 декабря 2013 г.), срок принятия наследства после смерти Б. М.С. истек в июне 2014 г, однако с иском АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 22 мая 2014 г., то есть до истечения срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бабешко С.А. и Михалкиной И.В., суд исходил из того, что оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, для признания залога прекращенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные договоры залога не содержат в качестве условий согласия залогодателей Бабешко С.А. и Михалкиной И.В. отвечать за исполнение обязательств перед кредитором любым новым должником; что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из решения, суд согласился с позицией истцов по встречному иску о том что оснований для обращения взыскания на предметы залога в настоящее время не имеется, поскольку отказал истцу по первоначальному иску в обращении взыскания.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1