Заочное решение по делу № 02-4951/2016 от 30.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2016 по иску Прокопьева х к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьев х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков х копеек и государственную пошлину в размере х копеек указывая, что 28 января 2016 года Прокопьев х припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки х, во дворе №3 дома №13 по адресу: г.Москва ул.Знаменка. В 16 часов 53 минуты на автомобиль истца упал снег и наледь со строения №1 дома №13 по улице Знаменка. В результате этого автомобилю Прокопьева х. были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, многочисленные деформации панели крыши, разбито заднее стекло, произошел разрыв обшивки полки багажника, деформация панели полки багажника, деформация в верхней средней части крыши багажника. Строение №1 дома №13 по улице Знаменка находится во дворе напротив строения №3 дома №13 по улице Знаменка, что подтверждается публичной кадастровой картой и кадастровым паспортом здания. При этом ни 28.01.2016 г., ни ранее на территории двора какие-либо объявления о чистке/уборке снега и наледи, в том числе с крыши, отсутствовали. Обстоятельства падения снега на капот автомобиля Прокопьева х. с крыши строения №1 дома №13 по улице Знаменка 28.01.2016 года в 16 часов 53 минут подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения ОАО «Спецмашмонтаж», являющегося на тот момент собственником строения №3 дома №13 по улице Знаменка. Видеозапись была передана истцу на диске согласно акту 28.01.2016 года начальником охраны ОАО «Спецмашмонтаж» Захаровым х., охранником-контролером ОАО «Спецмашмонтаж» Королевым х. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.01.2016 года, составленным сотрудниками охраны ОАО «Спецмашмонтаж», начальником отдела кадров ОАО «Спецмашмонтаж», сотрудниками расположенного в вышеуказанном дворе ресторана ЗАО «Торговый дом «Спецмашмонтаж». В целях оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Актив Плюс». Согласно экспертному заключению №х об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 28.01.2016 г. рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления, с учетом износа ТС, составляет х руб., а величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий- х руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» в счет возмещения убытков х руб., из них: рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля в размере х руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере х коп.

Представитель истца адвокат в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Прокопьев х. имеет на праве собственности в пользовании транспортное средство марки х что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.6). 28 января 2016 года Прокопьев х припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе №3 дома №13 по адресу: г.Москва ул.Знаменка. В 16 часов 53 минут в результате падения снега и наледи со строения №1 дома №13 по улице Знаменка автомобилю Прокопьева х. были причинены механические повреждения. Строение №1 дома №13 по улице Знаменка находится во дворе напротив строения №3 дома №13 по улице Знаменка, что подтверждается публичной кадастровой картой и кадастровым паспортом здания (л.д.7-8). Обслуживание строения №1 дома №13 по улице Знаменка г.Москвы находится на балансе ООО «БИЗНЕСТРЕЙД». Согласно экспертному заключению об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость работ необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа автомобиля составила х., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила х руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Относительно обоснованности исковых требований по размеру суд склоняется к тому, что норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права (восстановлению поврежденного имущества).

Исходя из изложенного обоснованным будет взыскание всех затрат на производство ремонтных работ, поскольку такие затраты продиктованы требованиями разумности и соразмерности.

На основании изложенного, проверив и найдя правильным расчет истца, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» сумму причиненного истцу падением снега и наледи на автомобиль х, ущерба по рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля в размере х руб.

Расходы по приобретению новых деталей автомобиля, заменяющих поврежденные, должны учитывать естественную убыль товарной стоимости деталей, подлежащих замене с начала эксплуатации ко времени нарушения права (процент износа).

Виновным деянием ответчика нарушено право истца обладать предметом определенного качества - товарной стоимости, то есть вследствие причинения вреда (механических повреждений) претерпела изменение (снизилась) товарная стоимость, которая определяется с учетом износа (старения, естественной убыли) вещи. Следовательно, восстановление прежней (существовавшей непосредственно до события падения снега и наледи на автомашину истца) товарной стоимости поврежденного объекта возможно только с учетом степени износа вещи.

На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» утрату товарной стоимости автомобиля в размере х руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлину в размере х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева х к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» в пользу Прокопьева х рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля в размере х руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере х руб. хкоп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова