Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7207/2014 от 18.09.2014

№ 4г/5-7207/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ООО «Вариант» за подписью представителя по доверенности А.А., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «Вариант» к Маркину В.К. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Вариант» обратилось в суд с иском к Маркину В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере В обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельного участка N , расположенного на территории коттеджного поселка « » по адресу:. Истец на основании договоров аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка « », выраженное в предоставлении всем жителям поселка, а также ответчику, комплекса услуг, в связи с чем несет бремя всех расходов по предоставлению комплексных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. ООО "Вариант" предложил ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, но от услуг не отказался. Маркин В.К. по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка « », объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, осуществляет въезд и выезд через КПП поселка, чем причиняет истцу убытки и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка, однако оплачивать данные услуги отказывается.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ООО «Вариант» к Маркину В.К. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Маркина Виктора Константиновича в пользу ООО «Вариант» сумму задолженности в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» к Маркину В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением лица будет являться то имущество или денежные средства, которые данное лица без установленных законом, договором, иной сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Маркин В.К. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью кв.м., который расположен по адресу:

ООО «Вариант» на основании договора аренды недвижимого имущества № , заключенному с осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка « ».

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Маркин В.К. пользуется объектами электросетевого хозяйства, дорогами и проездами коттеджного поселка « », объектами инфраструктуры, в которые входят очистные сооружения, водозаборный узел, канализационно-насосная станция, трансформаторная подстанция, магистральные и внутри поселковые сети электроснабжения и газоснабжения, подъездные и внутри поселковые дороги, соответственно обязан вносить платежи, поскольку сбереженное им имущество является неосновательным обогащением.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами не согласилась и отменила решение суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер заявленных требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Данные выводы следует признать верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе данного вывода судебной коллегии не опровергают, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями на иных правовых основаниях.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Вариант» за подписью представителя по доверенности А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «Вариант» к Маркину В.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова