Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4083/2013 от 22.04.2013

№ 4г/1-4083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н. И.И., действующего в интересах ООО «Новый Поселок», поступившую в Московский городской суд 19.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ульянецкой С.А. к ООО «Новый Поселок», ООО «Родэкс Риэлти» о взыскании денежных средств,

установил:

Ульянецкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Поселок», ООО «Родэкс Риэлти» о взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.09.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение которого истец оплатила денежные средства в размере ***руб., однако основной договор в установленный предварительном договором срок не заключен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Новый Поселок» в пользу Ульянецкой С.А. денежные средства уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере *** руб. 23 коп., судебные расходы в размере *** руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего *** руб. 33 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Родэкс Риэлти» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Новый Поселок» в пользу Ульянецкой С.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 10 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Родэкс Риэлти» отказать.

В кассационной жалобе Н. И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.

По запросу от 16.05.2013 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.09.2009 г. между ООО «Новый Поселок» (продавец), действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора № *** от 01.03.2008 г. и доверенности от 01.03.2008 г. ООО «Родэкс Риэлти» (общество), и Ульянецкой С.А. (покупатель), заключен предварительный договор № ** купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2011 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п.п. 1.1 и 1.4 договора составляет *** руб.

В силу п. 2.1 договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя выделенный как отдельный объект недвижимости земельный участок площадью *** кв. м под дачное строительство по адресу: Московская область, ***; расположенный на нем жилой дом, площадью *** кв.м.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истцом уплачено *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009 г., 01.07.2010 г., 02.08.2010 г., 02.09.2010 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на момент подписания основного договора право собственности на объект будет принадлежать продавцу на праве собственности, что будет подтверждено записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

До настоящего времени, то есть в установленный предварительным договором срок, основной договор между сторонами не заключен, право собственности ООО «Новый поселок» на объект не зарегистрировано, объект договора, а именно дом на участке № 71 не построен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Поселок» в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ООО «Новый Поселок» не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании не участвовал, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что в срок предусмотренный предварительным договором до 01.11.2011 г., основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, соответственно обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2009 г. прекращены, а потому уплаченные истцом по договору денежные средства в размере *** руб. подлежат возврату. Добровольно денежные средства ООО «Новый Поселок» не возвращены.

Судом обоснованно, отказано в удовлетворении требований к ООО Родэкс Риэлти», поскольку истец находился в договорных отношениях непосредственно с продавцом ООО «Новый Поселок», а не с агентом продавца ООО Родэкс Риэлти».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму повышенных процентов до 200000 руб.

Судом правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств возникшего спора, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верным является вывод суда о взыскании с ООО «Новый Поселок» в пользу Ульянецкой С.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора судом не было принято во внимание и соответствующим образом оценено заключенное между сторонами 29.09.2011 г. дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома – необходимо признать несостоятельной.

Названному соглашению, равно как и доводам о необходимости проведению по делу почерковедческой экспертизы подписи Ульянецкой С.А. на данном документе, надлежащее правовое обоснование дано судом второй инстанции, которым верно отмечено, что ко времени вынесения оспариваемого апелляционного определения указанный в дополнительном соглашении срок заключения договора купли-продажи также истек.

Следует обратить внимание и на то, что обстоятельство, что ответчиком подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 29.09.2011 г. суду представлен не был.

Другие доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. И.И., действующего в интересах ООО «Новый Поселок», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ульянецкой С.А. к ООО «Новый Поселок», ООО «Родэкс Риэлти» о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко