Решение по делу № 2-2083/2015 от 03.02.2015

Дело №2-2083/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Окулова Александра Леонидовича к общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ОкуловА.Л. обратился в суд с иском к общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (далее – ВОА), Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (далее – СМГОВОА) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ранее являлся председателем СМГОВОА, в настоящее время уволен с этой должности. На собрании учащихся автошколы СМГОВОА, прошедших обучение по программе подготовки водителей категории «В», 29.10.2014 исполняющим обязанности председателя СМГОВОА ЩеколдинойЛ.В. были распространены не соответствующие действительности сведения о возбуждении в отношении истца как бывшего председателя СМГОВОА уголовного дела за хищение денежных средств, в том числе полученных за обучение, содержащиеся в письме от 28.10.2014 №4-05/324, подписанном председателем ВОА КарловымА.М. Полагает указанные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме от 28.10.2014 №4-05/324, распространенные исполняющим обязанности СМГОВОА на собрании 29.10.2014, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения и извинений в газете «Северный рабочий», обязать ВОА отозвать письмо от 28.10.2014 №4-05/324, взыскать с ВОА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с СМГОВОА компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ОкуловА.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЗазулинА.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика СМГОВОА по доверенности ЛукьяненкоВ.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что требование об опубликовании опровержения и извинений в газете не подлежит удовлетворению, так как закон возлагает обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же способом, каким они были распространены. Исполняющая обязанности председателя СМГОВОА ЩеколдинаЛ.В. на собрании 29.10.2014, на котором присутствовало 36 человек, только зачитала письмо от 28.10.2014 №4-05/324, цели опорочить истца не было. В настоящее время СМГОВОА гражданам, присутствовавшем на собрании 29.10.2014, направлены письма с опровержением. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Ответчик ВОА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица КарловА.М., ЩеколдинаЛ.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ВОА, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску №39316, 39460/7634, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ОкуловА.Л. являлся председателем СМГОВОА; уволен с этой должности с 01.08.2014 приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального отделения ВОА от 01.08.2014 №14. Исполняющим обязанности председателя СМГОВОА с 01.08.2014 назначена ЩеколдинаЛ.В.

Ответчиком ВОА на имя исполняющего обязанности председателя СМГОВОА было направлено письмо от 28.10.2014 №4-05/324, выполненное на бланке центрального совета ВОА и подписанное председателем ВОА КарловымА.М., содержащее сведения о том, что в настоящее время в отношении бывшего председателя СМГОВОА ОкуловаА.Л. возбуждено уголовное дело по причине хищения денежных средств, в том числе за обучение, просьбу довести эту информацию до обучающихся и рекомендовать им обратиться в суд с требованиями к лицам, получившим от них деньги.

СМГОВОА 29.10.2014 в помещении по адресу: г.Северодвинск, ул.Пионерская, д.44а, было проведено собрание граждан, прошедших обучение в автошколе СМГОВОА, по вопросу выдачи свидетельств об окончании автошколы, на котором присутствовало 36 человек. В ходе проведения собрания исполняющим обязанности председателя СМГОВОА ЩеколдинойЛ.В. до сведения присутствовавших на собрании граждан была доведена информация, содержавшаяся в письме центрального совета ВОА от 28.10.2014 №4-05/324, в том числе сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании, материалами дела, никем не оспариваются и суд признает их установленными.

В силу ст. 150 ГКРФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГКРФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГКРФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Нарушение своих прав истец связывает с распространением ответчиками сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в хищении.

В дело представлена копия письма центрального совета ВОА от 28.10.2014 №4-05/324, за подписью председателя данной организации, адресованное исполняющему обязанности СМГОВОА и содержащее сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ОкуловаА.Л., а также просьбу сообщить данную информацию гражданам, обучающимся в автошколе СМГОВОА.

Из материалов дела следует, что указанное письмо, включая сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца, было оглашено исполняющим обязанности СМГОВОА на собрании обучающихся 29.10.2014 в присутствии 36 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией письма от 28.10.2014 №4-05/324, видеозаписью собрания, представленными сторонами выборочными стенограммами собрания, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия ВОА по направлению письма и действия СМГОВОА по доведению содержащейся в этом письме информации до третьих лиц (граждан, обучающихся в автошколе) представляют собой распространение сведений об истце.

Содержанием распространенных сведений являлось утверждение о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении денежных средств, в том числе полученных за обучение.

В силу ч. 1 ст. 14 УКРФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УКРФ под угрозой наказания. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УКРФ под хищением в статьях УКРФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, хищение, как преступное деяние, характеризуется, в том числе, противоправностью, общественной опасностью, корыстной целью совершающего его лица, причинением ущерба собственнику имущества. При данных обстоятельствах сведения о возбуждении уголовного дела о хищении в отношении какого-либо лица, несомненно, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела не усматривается, что на момент распространения ответчиками сведений об истце (28.10.2014 – направление письма ВОА; 29.10.2014 – собрание обучающихся СГМОВОА) в отношении ОкуловаА.Л. было возбуждено уголовное дело. Согласно материалам проверки ОМВД России по городу Северодвинску ....., ..... 11.10.2014 в отношении ОкуловаА.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 2 ст.171 УКРФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УКРФ, за отсутствием составов преступлений.

Таким образом, на момент распространения ответчиками сведений в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Доказательств иного, в том числе доказательств наличия в указанное время постановления о возбуждении в отношении ОкуловаА.Л. уголовного дела, ответчиками как того требует п.1 ст.152 ГКРФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками допущено распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ВОА порочащие сведения в отношении истца были распространены путем направления письма от 28.10.2014 №4-05/324. Указанное письмо выполнено на бланке центрального совета ВОА, который согласно уставу данной организации является ее постоянно действующим руководящим органом, подписано председателем ВОА как единоличным исполнительным органом, возглавляющим центральный совет, имеет дату и исходящий номер.

Таким образом, письмо от 28.10.2014 №4-05/324 является документом в том смысле, который придан данному понятию ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Поскольку доказательств отзыва или замены данного письма до принятия судом решения по делу ответчиками в суд не представлено и в деле таких доказательств не имеется, письмо центрального совета ВОА от 28.10.2014 №4-05/324, содержащее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ОкуловаА.Л., подлежит отзыву в силу прямого указания п.3 ст. 152 ГКРФ.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение и извинения в газете «Северный рабочий» суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст.152 ГКРФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, определяя порядок опровержения порочащих сведений, законодатель исходит из необходимости обеспечить максимальное соответствие круга лиц, ознакомленных с опровержением, тому кругу лиц, до которых первоначально были доведены порочащие сведения. Требование об опубликовании опровержения порочащих сведений в средствах массовой информации установлено законом только для тех случаев, когда сами порочащие сведения были распространены через средства массовой информации.

В рассматриваемом деле сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были доведены председателем ВОА до исполняющего обязанности председателя СГМОВОА в письме от 28.10.2014, а исполняющим обязанности председателя СГМОВОА данные сведения были доведены до 36 человек, присутствовавших на собрании 29.10.2014, в публичном выступлении на этом собрании.

Ответчиком СГМОВОА лицам, присутствовавшим на собрании 29.10.2014, направлены письма, содержащие опровержение сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, распространенных в ходе проведения указанного собрания. Представителем ответчика СГМОВОА в дело представлены список граждан, присутствовавших на собрании 29.10.2014, копии писем с опровержением порочащих сведений, почтовые уведомления и квитанции, подтверждающие их направление. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Из письменного заявления истца ОкуловаА.Л. от 08.07.2015 и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что интерес истца состоит в том, чтобы ответчики принесли ему извинения в связи с распространением указанных порочащих сведений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГКРФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Данная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывается на ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об опубликовании опровержения и извинений в газете «Северный рабочий».

В ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина прямо предусмотрена п.9 ст.152 ГКРФ. При этом в силу ст.1100 ГКРФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, который нашел подтверждение в судебном заседании. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Действия по распространению порочащих сведений в отношении истца совершены каждым из ответчиков (ВОА и СМГОВОА), в связи с чем каждый из них должен возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 ГКРФ определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который, в частности, в прошлом являлся председателем СМГОВОА и руководителем Архангельского регионального отделения ВОА, содержание и характер распространенных в отношении истца порочащих сведений, конкретные действия по распространению данных сведений, совершенные каждым из ответчиков (доведение ответчиком ВОА порочащих истца сведений до исполняющего обязанности председателя СМГОВОА в письме с предложением сообщить эту информацию обучающимся; непосредственное сообщение исполняющего обязанности председателя СМГОВОА данных сведений гражданам, обучающимся в автошколе), круг лиц, среди которых были распространены порочащие истца сведения, а также принятые ответчиком СМГОВОА надлежащие меры по опровержению порочащих сведений до принятия судом решения по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ВОА в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика СМГОВОА в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Окулова Александра Леонидовича к общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме центрального совета общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» от 28.10.2014 №4-05/324, распространенные исполняющим обязанности Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» на собрании 29.10.2014, в части сведений о возбуждении в отношении Окулова Александра Леонидовича уголовного дела.

Обязать общественную организацию «Всероссийской общество автомобилистов» отозвать письмо центрального совета общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» от 28.10.2014 №4-05/324.

Взыскать с общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» в пользу Окулова Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» в пользу Окулова Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Окулова Александра Леонидовича к общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» об опубликовании опровержения и извинений в газете «Северный рабочий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов