Решение по делу № 2-1960/2010 от 16.06.2010

Дело № 2-1960/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 октября 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 70/100 долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ней и ФИО6, она стала собственником жилого дома, общей площадью 281,4 кв. м, по адресу: <адрес> где постоянно зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в принадлежащем ей доме своего сына - ФИО2, и его бывшую жену (свою бывшую сноху) - ответчицу ФИО3. Зарегистрировать ответчицу по месту жительства истицу уговорил ее сын, так как полагал, что данный факт поможет им восстановить их отношения, и они будут жить одной семьёй. Раньше ответчица проживала и была зарегистрирована в доме своих родителей.

По утверждению истицы после регистрации ФИО3 в доме и ее фактического вселения она стала вести себя неподобающим образом: хулиганит, выгоняет истицу из дома, ругается, не даёт истице возможности пользоваться огородом, оскорбляет ее и сына, злоупотребляет алкоголем. По указанным причинам совместное проживание с ней невозможно. Брак ФИО2 и ФИО3 был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 не является членом семьи истицы. В то же время регистрация ответчицы по месту жительства в доме истицы и её фактическое проживание в нём нарушает ее права, как собственника дома.

На основании ст.ст. 30, 31 ч. 4, 35 ЖК РФ истица просит суд прекратить право пользования ФИО3 принадлежащим ей жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учёта по месту жительства и выселить из указанного жилого дома.

Ответчица ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, в обоснование которого указала, что спорный жилой дом построен на земельном участке для дачного строительства, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО1 и ФИО6, удостоверенного нотариусом г. Королева МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.45-18.2002-340.1. Ранее на указанном участке была дача, площадью 24 кв. м, которую снесли и в 2005 году заложили фундамент под спорный дом. Расходы по строительству фундамента оплачены из совместных заработков ФИО2 в ООО «СЕВЕРЯНИН», где она (ФИО3) работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2006 года ответчица из личных денег дала ФИО1 14360 рублей для оплаты ФИО6 компенсации за снос дачи.

Далее ответчица указывает, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2 они жили в <адрес>. В данной квартире была также прописана их дочь Даша, родившаяся в 1987 году. Вместе с ФИО1 они прожили в этой квартире около 3-х лет, а затем истица переехала в свою новую квартиру в этом же доме.

Как указывает ответчица, несмотря на расторжение брака по решению суда от 20.04.1994, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2 и их дочь Даша жили в московской квартире одной семьей и вели совместное хозяйство до июня 2006 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, данное жилое помещение было единственным жильем для их семьи.

Из-за больших долгов ФИО2B. по бизнесу он предложил ответчице с дочерью продать московскую квартиру, рассчитаться с долгами, купить ей автомобиль и на оставшиеся деньги достроить для их семьи дом на земельном участке его матери, фундамент которого они уже заложили. ФИО1 в письме просила родителей ответчицы зарегистрировать ответчицу, ФИО2 и внучку Дарью по месту жительства в их доме в <адрес> При этом ФИО1 писала, что они вынуждены были продать московскую квартиру из-за долгов по бизнесу сына, и что оставшиеся деньги пойдут на строительство дома для их детей и внучки; по месту жительства в доме можно будет зарегистрироваться после ввода его в эксплуатацию, и ФИО3 будет хозяйкой в доме. После уговоров ФИО2 и ФИО1 и письма последней к родителям ответчица с дочерью согласились выписаться из московской квартиры, чтобы её можно было продать. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана за 230000 долларов США, из которых 67000 долларов пошли на оплату долгов по бизнесу ФИО2, за 35000 долларов был куплен автомобиль марки «Крайслер». Остальные деньги были помещены на счет в банке и по мере необходимости тратились на строительство дома по адресу: <адрес>, а именно: на возведение наружных и внутренних стен дома, устройство цокольного этажа и межэтажных перекрытий, возведение крыши дома, установку окон и дверей. ФИО1 на тот момент не работала и других доходов кроме пенсии не имела, её сын также в то время не работал, а дом необходимо было газифицировать. Из-за отсутствия средств на газификацию дома она (ФИО3) в 2007 году вынуждена была продать свой автомобиль «Крайслер» за 27 000 долларов США. Деньги от продажи автомобиля были потрачены в основном на закупку газового оборудования, оплату проектных и монтажных работ по газификации. Незначительная часть этой суммы была израсходована на отделочные работы. Как только закончились деньги от продажи автомобиля, ответчица оформила кредит на сумму 96 000 рублей, которые были потрачены на покупку в августе 2007 года автомобиля ВАЗ-2107. Данный автомобиль практически сразу был продан ФИО2 по доверенности, а деньги вложены в строительство дома. Кредит и проценты составили сумму в 114773,55 рублей, которые оплачиваются ответчицей и ФИО2

Далее ответчица указывает, что после продажи квартиры они (Коренковы) жили в Москве на съемных квартирах, а стоимость их аренды оплачивалась из ее заработка, так как ФИО2 тогда не работал. Ее доходов на содержание семьи и учебу дочери не хватало, из-за чего она вынуждена была бросить учебу в институте и пойти работать. Дочь также дважды брала в банке потребительские кредиты по 100 000 рублей, а деньги передавала отцу для строительства дома. Один кредит погашает ФИО3, а второй – ФИО2

В 2009 году ответчица взяла у своей сестры 70 000 рублей и оплатила ими последний этап газификации - подключение газа, а также другие расходы по дому.

Кроме того, как далее указывает ответчица, она личным трудом участвовала в создании объекта недвижимости - спорного жилого дома: убирала строительный мусор на участке и придомовой территории, высаживала растения и деревья, обустраивала газон, разрабатывала почву под огород. Фактически они с ФИО2 вселились в дом, не завершенный строительством, в 2008 году, а их дочь Дарья переехала жить к бабушке (ФИО1) в <адрес> <адрес> МО. Вселившись в дом, ответчица несла расходы по его содержанию и оплачивала коммунальные услуги: газ, электричество и водоснабжение.

На основании изложенного ответчица ФИО3 просила установить долю инвестиций в строительство жилого дома по адресу: <адрес> за счет ее средств и признать за ней долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере доли инвестиций в строительство.

После уточнения встречных требований ответчица ФИО3 просит установить сметную стоимость строительства спорного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ней долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере 70/100 долей.

В обоснование уточненных требований ФИО3 указывает, что при расторжении брака совместно нажитое имущество супругов ФИО2 не было разделено между ними. После расторжения брака они жили в <адрес> <адрес> одной семьёй. Согласие продать <адрес> она и их с ФИО2 дочь Дарья дали ФИО2 при условии, что после погашения долгов и покупки машины оставшиеся от продажи квартиры деньги будут вложены в строительство дома для их семьи. ФИО1 настаивала и на продаже <адрес>, и на строительстве на вырученные средства спорного ныне дома, фундамент для которого уже был заложен.

Согласно расчету ФИО3 в строительство спорного дома было вложено не более 5 200 000 рублей. Эта сумма и составляет сметную стоимость создания объекта недвижимости - спорного жилого дома. При этом ее затраты составляют 3 650 000 рублей, что является основанием для признания за ней доли в праве собственности на спорный жилой дом, равной 70/100 долям.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что спорное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут по решению суда в 1994 году (расторжение брака оформлено в органах ЗАГС в 1999 году). После расторжения брака ФИО2 и ФИО3 совместного хозяйства не вели, супружеских отношений не поддерживали, проживали в одной квартире (до её продажи) в разных комнатах. Расходы по строительству фундамента спорного жилого дома были оплачены ФИО1 после продажи в 2003 году принадлежащей ей однокомнатной квартиры. ФИО2 и ФИО3 никогда не вели совместного бизнеса. ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СЕВЕРЯНИН». ФИО3 некоторое время работала в ООО «СЕВЕРЯНИН» инспектором отдела кадров с зарплатой 300 долларов в месяц. В этот период она не делала (и не могла делать) никаких вложений в строительство дома. В декабре 2006 года лично ФИО1 отдала ФИО6 деньги за снос летнего домика в размере 14 360 рублей, о чём имеется расписка ФИО6 Автомобиль, который был куплен для ФИО3 после продажи квартиры на Олимпийском пр-те в г. Москве, являлся её личной собственностью. Как она им распорядилась, истице и ее сыну неизвестно. Денег от продажи данного автомобиля они не получали и не брали. Деньги от продажи 2-х комнатной квартиры в г. Москве (210 000 долларов США) ФИО2 частично отдал в банк, чтобы погасить кредит - 67 000 долларов США, ФИО3 была куплена машина за 35 000 долларов США. Остальную сумму ФИО2 вложил в строительство спорного дома. При этом утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 не работал, не соответствует действительности.

Кроме того, как далее пояснила истица ФИО1, никаких договоров, договорённостей (ни устных, ни тем более письменных) между ней и ФИО3 о создании общей собственности и о совместном строительстве дома нет, и никогда не было. На момент строительства дома она (ФИО1) имела собственные сбережения как от своей трудовой деятельности за 39 лет стажа, так и накопления от сдачи в аренду своей однокомнатной квартиры за 6 лет. Ни она, ни ФИО2 никогда никаких денежных средств от ФИО3 не брали и не получали. Она (ФИО1) оформляла кредит в Сбербанке РФ для строительства газопровода, а также брала деньги в долг у друзей. ФИО2 брал 2 кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на строительство дома для матери. Кредит банка «Русский стандарт» был взят ФИО3 для покупки автомобиля ВАЗ-2107, что подтверждается кредитным договором. Покупка данного автомобиля никакого отношения к строительству дома и созданию общей собственности с ней (ФИО1) не имеет. Она никогда не просила ФИО3 заниматься земельным участком, выращивать цветы и т.п. Наоборот, ФИО3 без ее согласия продавала коллекционные сорта растений, а деньги от продажи оставляла себе. На этой почве между ними был постоянный конфликт.

Истица ФИО1 полагает, что ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается ФИО3 в обоснование своих исковых требований, неприменима к её встречному иску и не порождает для неё никаких правовых последствий, в том числе возникновения права на часть собственности ФИО1 Более того, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 244 ч.4 ГК РФ).

На основании изложенного истица ФИО1 просила во встречном иске ФИО3 отказать.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности Рак Н.М. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО8 против иска ФИО1 возражала, поддержала встречные исковые требования ФИО3

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д. 35-38), является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, и жилого дома, общей площадью 281,4 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 87-89).

Ранее на указанном земельном участке находилась дача, площадью 24 кв. м, которая в 2005 году была снесена и на ее месте возведен жилой дом, площадью 281,4 кв. м, о котором идет спор.

По утверждению ответчицы ФИО3 в строительство спорного жилого дома было вложено не более 5 200 000 рублей. При этом ее затраты составляют 3 650 000 рублей, из которых:

1) 14360 рублей – компенсация, выплаченная ФИО6, за снос летнего домика;

2) 500000 рублей – доля ФИО3 в расходах на возведение фундамента (денежные средства заработаны ФИО3 совместно с ФИО2 в ООО «СЕВЕРЯНИН»);

3) 1900000 рублей – доля ФИО3 в денежных средствах, полученных в результате продажи квартиры, приобретенной в период брака, и вложенных в строительство спорного дома;

4) 42000 рублей – ФИО3 из личного заработка оплачивала по 7000 рублей в месяц за аренду жилья для семьи;

5) 208000 рублей – оплата ФИО3 аренды квартиры для себя и ФИО8 в январе-августе 2008 года;

6) 90000 рублей – ФИО3 ежемесячно отдавала ФИО2 около 15000 рублей на строительство дома;

7) 590000 рублей – в конце июля 2007 года ФИО3 продала личный автомобиль марки «Крайслер» за 27000 долларов США и передала указанную сумму ФИО2;

8) 150000 рублей – в ноябре 2007 года ФИО2 продал по доверенности принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2107 и вложил деньги в строительство дома;

9) 100000 рублей – дочь ФИО2 – Дарья, дважды брала потребительские кредиты по 100000 рублей и передавала деньги отцу на строительство дома, один кредит погашает ФИО3, а второй – сначала ФИО3, а в настоящее время - ФИО8;

10) 70000 рублей – в июле 2009 года ФИО3 взяла у своей сестры 70000 рублей и оплатила подключение газа и другие расходы по дому.

Таким образом, по мнению ФИО3, ее доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> должна составлять 70/100.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако те обстоятельства, на которых основаны встречные требования ФИО3, она не доказала.

В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала того, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (210000 долларов США) были израсходованы на оплату долгов (67000 долларов США), на покупку автомобиля марки «Крайслер» для ФИО3 (35000 долларов США) и на строительство спорного дома (108000 долларов США).

Третье лицо ФИО2 пояснил, что часть потребительского кредита, который взяла ФИО8, был потрачен им на приобретение плитки. Оставшуюся часть кредита он предлагал вернуть ФИО8, чтобы погашать кредит самому, но она отказалась.

Между тем, ни письменного, ни устного соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома и создании общей собственности между ФИО1 и ФИО3 не имеется, чего не оспаривали в судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель Рак ФИО9 дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице ФИО1, на месте снесенной, также принадлежавшей ФИО1 дачи, площадью 24 кв. м.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 об установлении сметной стоимости строительства спорного жилого дома и признании за ней права собственности на 70/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 281,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

Вместе с истицей в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО2 и бывшая жена сына (бывшая сноха истицы) – ответчица ФИО3 (л.д. 8-13).

Ответчица ФИО3 является бывшим членом семьи собственника. Какие-либо соглашения о пользовании спорным ФИО9 домом между его собственником и ответчицей отсутствуют. Данного обстоятельства стороны не оспаривали.

Следовательно, в силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением – жилым домом за ФИО3 не сохраняется, и она должна освободить его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 принадлежащим истице жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, о выселении ФИО3 из указанного жилого дома и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время у ФИО3 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, что не опровергнуто истицей, суд считает необходимым сохранить за ФИО3 право пользования спорным домом на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить за ФИО3 право пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право пользования ФИО3 принадлежащим ФИО1 жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес> по истечении срока пользования жилым помещением, установленного настоящим решением суда.

ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о признании права собственности на 70/100 долей жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: