Решение по делу № 2-6/2016 (2-3925/2015;) ~ М-3418/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                                             г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Семенова А.В. – представителя ответчика ООО «Спектр», действующего на основании Устава,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Семенову №, Александровой №, Негруцкой № о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», Семенову А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А. о взыскании долга по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество мотивируя следующим.

Банк предоставил ООО «Спектр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой Л.И., а также между Семеновым А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего Семенову А.В. на праве собственности недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.№ кадастровый №, залоговой стоимостью 3 043 546,50 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.№, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 401 073,25 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.№, кадастровый №, залоговой стоимостью 167 369,45 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.№ кадастровый №, залоговой стоимостью 4 325 457,50 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, кадастровый №, залоговой стоимостью 339 317,55 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с 25.09.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 1 216 216,23 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.09.2014 по 01.06.2015 в размере 69 885,23 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 31.05.2015 в размере 454 942,61 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 24 121,85 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.5.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.08.2014 по 25.05.2015 в размере 15 185,11 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 853,83 руб. Остаток основного долга составляет 2 837 837,79 руб.

Кроме того, Банк предоставил ООО «Спектр» по кредитному договору № от 26.11.2013 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 21.11.2014 под 15,00 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства физического лица № от 26.11.2013 с Семеновым А.В. и №№ от 26.11.2013 с Александровой Л.И. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 25.09.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 250 000,03 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.09.2014 по 01.06.2015 в размере 24 130,14 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 12 534,24 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 1 102,61 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 422,37 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 37,24 руб.

Также, Банк предоставил ООО «Спектр» по кредитному договору № от 27.12.2013 кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 под 14,00 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства физического лица № от 27.12.2013 с Семеновым А.В. и № от 27.12.2013 с Александровой Л.И., а также между Негруцкой А.А. и Банком 27.12.2013 был заключен договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего Негруцкой А.А. на праве собственности недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. №, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 9 654 000,00 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. №, 1, кадастровый №, залоговой стоимостью 585 000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с 25.12.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 3 230 769,24 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.12.2014 по 01.06.2015 в размере 119 272,91 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 31.05.2015 в размере 785 534,25 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 141 650,40 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.08.2014 по 25.05.2015 в размере 26 178,06 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 в размере 1 469,70 руб. Остаток основного долга составляет 3 769 230,76 руб.

В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спектр», Семенова А.В. и Александровой Л.И. задолженность: по кредитному договору №№ от 11.03.2012 досрочно в размере 4 619 042,65 руб.; по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 288 226,64 руб.; по кредитному договору №№ от 27.12.2013 досрочно в размере 7 974 105,32 руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество по договору №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012 и по договору №7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в полном размере (л.д.4-7 т.1).

Увеличив исковые требования в части периода взыскания истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора №№ от 11.03.2012 заемщик с 25.09.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 2 297 297,27 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.09.2014 по 20.02.2016 в размере 296 865,56 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 20.02.2016 в размере 925 631,66 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 108 845,84 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.5.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.08.2014 по 20.02.2016 в размере 30 227,36 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 3 666,65 руб. Остаток основного долга составляет 1 756 756,75 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от 26.11.2013 заемщик с 25.09.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 250 000,03 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.09.2014 по 20.02.2016 в размере 54 853,64 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 12 534,24 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 2 643,00 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 422,37 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 89,15 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от 27.12.2013 заемщик с 25.12.2014 не производит оплату основного долга, всего не погашено основного долга в размере 7 000 000 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита в период с 26.12.2014 по 20.02.2016 в размере 751 124,58 руб. Кроме того, заемщиком не производится уплата процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 25.12.2015 в размере 1 423 780,82 руб., в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 174 353,86 руб. Также, заемщиком не уплачена предусмотренная п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.08.2014 по 25.12.2015 в размере 46 698,63 руб., в связи с чем начислена пени за период с 01.10.2014 по 20.02.2016 в размере 5 879,89 руб.

В связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спектр», Семенова А.В. и Александровой Л.И. задолженность: по кредитному договору №№ от 11.03.2012 досрочно в размере 5 419 291,09 руб.; по кредитному договору №№ от 26.11.2013 в размере 320 542,45 руб.; по кредитному договору № 27.12.2013 в размере 9 401 837,78 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012 и по договору №№ об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в полном размере (л.д.110-111 т.3).

Представители истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.175 т.3), представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласно договора об ипотеки (залоге недвижимости), пояснив, что залоговая стоимость имущества не изменялась и соответствует залоговой стоимости, указанной в договорах залога, доводы ответчиков о необоснованности взыскания комиссий за обслуживание кредитов считают не обоснованными, указав, что данная комиссия согласована сторонами при подписании кредитных договоров, против уменьшения размера неустойки также возражали, поскольку ответчиками не доказано, что взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (л.д.185,188 т.3).

Представитель ответчика ООО «Спектр» - ответчик Семенов А.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований с учетом их уточнения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.86-87 т.2), согласно которому начисление повышенных процентов по договорам №№ от 11.03.2012 и №№ от 27.12.2013 полагает не обоснованным, поскольку в нарушение п. 6.9.3 договоров изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении, однако доказательств такого уведомления истцом не представлено. Также истцом не обоснованно произведено начисление процентов и неустоек по кредитному договору № от 26.11.2013 за период по 31.12.2014, когда согласно графику платежей расчет должен производиться по 21.11.2014. Кроме того, истцом не обоснованно предъявлены к взысканию суммы комиссий за обслуживание кредитов и неустоек за их несвоевременную уплату. Также, Семенов А.В. поддержал ходатайство о снижении размера начисленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию размер договорной неустойки, не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств по уплате денежных средств. Кроме того, Семенов А.В. возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге недвижимости, полагая, что с момента заключения договоров стоимость недвижимого имущества значительно возросла.

Ответчики Александрова Л.И. и Негруцкая А.А., будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.174,176 т.3), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика Семенова А.В. - представителя ответчика ООО «Спектр», проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между Банком и ООО «Спектр» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.30-43 т.1), согласно которому Банк предоставил ООО «Спектр» кредит на приобретение оборудования в сумме 5 000 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика 22.03.2012 в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д.29 т.1). Дополнительным соглашением от 18.10.2012 сторонами согласованы изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 февраля 2017 года (л.д.44-45 т.1).

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с которым возврат основного долга производится равными долями в размере по 135 135,14 руб. ежемесячно, начиная с 25.02.2014, в указанные в графике сроки, последний платеж в сумме 135 134,96 руб. подлежит уплате в срок не позднее 27.02.2017 (л.д.39 т.1).

В соответствии с п.п. 1.3.2, 4.8.2 кредитного договора заемщиком подлежит уплате комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)) в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.2 настоящего договора.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), ежемесячно по состоянию на 25 число каждого месяца, начина с даты, следующей за выдачей кредита, по день погашения кредита, включительно. Уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, с правом досрочной уплаты процентов за период, который еще не наступил.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку (пени), начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленной Договором даты уплаты соответствующей суммы, в размере, определяемом из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства между Банком и Семеновым А.В. заключен договор поручительства № от 11 марта 2012 года, дополнительным соглашением № от 18.10.2012 сторонами согласованы изменения в договор поручительства № от 11.03.2012, распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 февраля 2017 года (л.д.59-64,65-66 т.1). Также между Банком и Александровой Л.И. заключен договор поручительства №№ от 11 марта 2012 года, дополнительным соглашением №1 от 18.10.2012 сторонами согласованы изменения в договор поручительства №№ от 11.03.2012, распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 февраля 2017 года (л.д.67-73,74-75 т.1).

Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц, поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить вои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 2.4., 4.2 договора поручительства).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также залог недвижимости по договору №.2 о залоге недвижимости (ипотеке) от 11 марта 2012 года, заключенному между Банком и Семеновым А.В., согласно которому, с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-58 т.1), предметом залога являются:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.3, кадастровый №, залоговой стоимостью 3 043 546,50 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.2, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 401 073,25 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.1, кадастровый №, залоговой стоимостью 167 396,45 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд.4, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 325 457,50 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона №, кадастровый №, залоговой стоимостью 339 317,55 руб. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), составила 13 276 791,25 руб.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.155,156,166-168 т.1).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что ООО «Спектр» по кредитному договору № от 11.03.2012 платежи по возврату кредита (основного долга) вносились нерегулярно, последний платеж внесен 04.09.2014 в погашение просроченного основного долга со сроком уплаты до 25.08.2014, начиная с 25.09.2014 погашение основного долга не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ООО «Спектр» принятых на себя обязательств (л.д.123-126 т.3).

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет задолженности (л.д.122 т.3), который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и представленным выпискам по лицевому счету ООО «Спектр» о произведенных платежах (л.д.123-143 т.3).

По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ООО «Спектр» по кредитному договору №124916/0003 от 11.03.2012 составила 5 419 291,09 руб., в том числе:

- 2 297 297,27 руб. задолженности по просроченному к уплате основному долгу;

- 296 865,56 руб. пени за просрочку уплаты основного долга;

- 925 631,66 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом

- 108 845,84 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- 30 227,36 руб. задолженности по комиссии за обслуживание кредита;

- 3 666,65 руб. пени за просрочку уплаты комиссии;

- 1 756 756,75 руб. основного долга, срок уплаты которого не наступил.

Кроме того, 26 ноября 2013 года между Банком и ООО «Спектр» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.89-101 т.1), согласно которому Банк предоставил ООО «Спектр» кредит на пополнение оборотных средств/финансирование текущих расходов в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 21 ноября 2014 года, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д.88 т.1). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1).

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, в соответствии с которым возврат основного долга производится равными долями в размере по 83 333,33 руб. ежемесячно, начиная с 25.12.2013, в указанные в графике сроки, последний платеж в сумме 83 333,37 руб. подлежит уплате в срок не позднее 21.11.2014 (л.д.98 т.1).

В соответствии с п.п. 1.3.2, 4.8.2 кредитного договора заемщиком подлежит уплате комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)) в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.2 настоящего договора.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), ежемесячно по состоянию на последний календарный день месяца, начина с даты, следующей за выдачей кредита, по день погашения кредита, включительно. Уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, с правом досрочной уплаты процентов за период, который еще не наступил.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку (пени), начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленной Договором даты уплаты соответствующей суммы, в размере, определяемом из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства между Банком и Семеновым А.В. заключен договор поручительства № от 26 ноября 2013 года (л.д.103-108 т.1). Также между Банком и Александровой Л.И. заключен договор поручительства № от 26 ноября 2013 года (л.д.109-115 т.1).

Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц, поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить вои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 2.4., 4.2 договора поручительства).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что ООО «Спектр» по кредитному договору № от 26.11.2013 платежи по возврату кредита (основного долга) вносились нерегулярно, последний платеж внесен 04.09.2014 в погашение просроченного основного долга со сроком уплаты до 25.08.2014, начиная с 25.09.2014 погашение основного долга не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ООО «Спектр» принятых на себя обязательств (л.д.145-146 т.3).

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет задолженности (л.д.144 т.3), который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и представленным выпискам по лицевому счету ООО «Спектр» о произведенных платежах (л.д.145-154 т.3).

По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ООО «Спектр» по кредитному договору № от 26.11.2013 составила 320 542,45 руб., в том числе:

- 250 000,03 руб. задолженности по просроченному к уплате основному долгу;

- 54 853,64 руб. пени за просрочку уплаты основного долга;

- 12 534,26 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом

- 2 643,00 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- 422,37 руб. задолженности по комиссии за обслуживание кредита;

- 89,15 руб. пени за просрочку уплаты комиссии.

Также, 27 декабря 2013 года между Банком и ООО «Спектр» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.129-139 т.1), согласно которому Банк предоставил ООО «Спектр» кредит на пополнение оборотных средств/финансирование текущих расходов в сумме 7 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 25 декабря 2015 года, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика 31.12.2013 в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д.128 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1).

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с которым возврат основного долга производится равными долями в размере по 538 461,54 руб. ежемесячно, начиная с 25.12.2014, в указанные в графике сроки, последний платеж в сумме 538 461,52 руб. подлежит уплате в срок не позднее 25.12.2015 (л.д.138 т.1).

В соответствии с п.п. 1.3.2, 4.8.2 кредитного договора заемщиком подлежит уплате комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)) в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.2 настоящего договора.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), ежемесячно по состоянию последний день каждого месяца, начина с даты, следующей за выдачей кредита, по день погашения кредита, включительно. Уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, с правом досрочной уплаты процентов за период, который еще не наступил.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку (пени), начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленной Договором даты уплаты соответствующей суммы, в размере, определяемом из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства между Банком и Семеновым А.В. заключен договор поручительства № от 27 декабря 2013 года (л.д.141-147 т.1). Также между Банком и Александровой Л.И. заключен договор поручительства № от 27 декабря 2013 года (л.д.148-154 т.1).

Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц, поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить вои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 2.4., 4.2 договора поручительства).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также залог недвижимости по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2013 года, заключенному между Банком и Негруцкой А.А., согласно которому, предметом залога являются:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. №, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 9 654 000,00 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. №, кадастровый №, залоговой стоимостью 585 000,00 руб.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.157,169 т.1).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что ООО «Спектр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита (основного долга) в нарушение графика платежей не вносились, погашение основного долга не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ООО «Спектр» принятых на себя обязательств (л.д.113-114 т.3).

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет задолженности (л.д.112 т.3), который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и представленным выпискам по лицевому счету ООО «Спектр» о произведенных платежах (л.д.113-121 т.3).

Согласно представленному расчету по состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ООО «Спектр» по кредитному договору № от 31.12.2013 составила 9 401 837,78 руб., в том числе:

- 7 000 000 руб. задолженности по просроченному к уплате основному долгу;

- 751 124,58 руб. пени за просрочку уплаты основного долга;

- 1 423 780,82 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом

- 174 353,86 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- 46 698,63 руб. задолженности по комиссии за обслуживание кредита;

- 5 879,89 руб. пени за просрочку уплаты комиссии.

На основании изложенного, поскольку заемщик ООО «Спектр» с 25.09.2014 не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ООО «Спектр» и поручителей Семенова А.В, Александровой Л.И.. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 11.03.2012, № от 26.11.2013 и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 743 349,13 руб., в том числе: 2 297 297,27 руб. + 1 756 756,75 руб. + 250 000,03 руб. + 7 000 000,00 руб. = 11 304 054,05 руб. основного долга: 925 631,66 руб. + 12 534,24 руб. + 1 423 780,82 руб. = 2 361 946,72 руб. процентов за пользование кредитом; 30 227,36 руб. + 422,37 руб. + 46 698,63 руб. = 77 348,36 руб. комиссии за обслуживание кредита.

Возражения ответчиков о неправомерном увеличении банком процентной ставки на 2% по кредитным договорам №№ от 11.03.2012 и №№ от 31.12.2013 на общую сумму 57 541,65 руб. суд считает необоснованными, поскольку п. 6.9. указанных договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки не более чем на 2% годовых по отношению к установленной договорами ставки процента за пользование кредитом. При этом изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

Как следует из уведомления от 29.01.2015, врученного представителю ООО «Спектр» Семенову А.В. 02.02.2015, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6.11 № от 11.03.2012, № от 26.11.2013 и № от 31.12.2013, согласно п. 6.9 указанных кредитных договоров Банк увеличил процентную ставку, предусмотренную п. 1.4 кредитных договором на 2% (л.д.187 т.3).

Таким образом, Банк правомерно применил повышенную процентную ставку по кредитным договорам № от 11.03.2012 и № от 31.12.2013, начиная со следующего процентного периода, после вручения уведомления заемщику.

Возражения ответчиков об излишнем начислении процентов за пользование кредитом по договору № от 26.11.2013 а период с 21.11.2014 по 31.12.2014 в размере 4 547,15 руб., суд также считает не обоснованными по следующим причинам.

Как следует из п. 4.1. кредитного договора № от 26.11.2013 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), начина с даты, следующей за выдачей кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Договора, включительно. Пунктом 1.6. данного договора установлен окончательный срок возврата кредита до 21.11.2014.

Как следует из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.11.2013, истец просит взыскать сумму процентов, исчисленную по состоянию на 31.12.2014, то есть после обусловленной договором даты окончательного возврата кредита.

Тем не менее, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в обусловленную договором дату окончательного возврата кредита сумма основного долга не погашена, расчет процентов за пользование кредитом истцом правомерно произведен на сумму имевшейся по состоянию на 31.12.2014 задолженность по основному долгу, поскольку условия, исключающие возможность начисления процентов по истечении срока возврата кредита на имеющуюся задолженность по кредиту, вплоть до дня возврата суммы кредита в полном объеме, кредитный договор не содержит.

Также суд считает не обоснованными возражения ответчиков о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета, мотивированные недействительностью условия кредитных договоров об уплате данной комиссии.

Как следует из представленных копий кредитных договоров № от 11.03.2012, № от 26.11.2013 и № от 31.12.2013, стороны при их подписании согласовали все содержащиеся в них условия, в том числе условие об уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)), содержащееся в п. 1.3.2 указанных кредитных договоров.

Данная комиссия взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ ответчиками указанные условия кредитных договоров не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены.

Определениями арбитражного суда Красноярского края по делам №№, №№ и № производство в части требований ООО «Спектр» о признании п. 1.3.2 кредитных договоров № от 11.03.2012, № от 26.11.2013 и № от 31.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.190-202 т.3).

В свою очередь, разрешая заявленные требования о взыскании договорной неустойки, предъявленной к взысканию в общем размере: 296 865,56 руб. + 108 845,84 руб. + 3 666,65 руб. + 54 853,64 руб. + 2 643,00 руб. + 89,15 руб. + 751 124,58 руб. + 174 353,86 руб. + 5 879,89 руб. = 1 398 322,17 руб., и ходатайство ответчиков о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.89-91 т.2), суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктами 7.1 кредитных договором размер неустойки (пени), начисляемой на неуплаченные суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, установлен в двойном размере действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка России, а также.

Оценивая доводы ответчика Семенова А.В. о явной несоразмерности установленной кредитными договорами неустойки, возможным последствиям неисполнения должниками денежного обязательства, суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), введенная Центральным банком, является ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Следовательно, возможные убытки банка, связанные с необходимостью заимствования дополнительных денежных средств в виду несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов и исполнения иных денежных обязательств должниками, соизмеримы с действующей процентной ставкой рефинансирования.

Соизмеряя сумму просроченной к уплате задолженности по трем кредитным договорам в общем размере: 13 743 349,13 руб. - 1 756 756,75 руб. (сумма основного долга, срок уплаты которого не наступил) = 11 986 592,38 руб. и начисленную к уплате неустойку за нарушение сроков уплаты долга в общем размере 1 398 322,17 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в общем размере 700 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Спектр» о нарушении банком обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки, обусловленного положениях п.п. 7.1 и 7.5 кредитных договоров, и ходатайство в связи этим об оставлении иска без рассмотрения в указанной части (л.д.95-96 т.2), по мнению суда не состоятельны, поскольку из буквального толкования положений п. 5.2, 7.1, 7.5 кредитных договоров № от 11.03.2012, № от 26.11.2013 и № от 31.12.2013 следует, что направление заемщику требования об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно обязательно только в случае одностороннего списания банком суммы неустойки, при условии её неуплаты заемщиком в указанный в требовании срок, путем выставления инкассового поручения/ оформления банковского ордера без дополнительного распоряжения. Согласно п. 5.7 указанных кредитных договоров, Кредитор не обязан воспользоваться предоставленными ему заемщиком в п. 5.2 Договора полномочиями. Заемщик в любом случае несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. Иные положения указанных кредитных договоров также не содержат условия об обязательном претензионном порядке обращения в суд.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с заемщика ООО «Спектр» и поручителей Семенова А.В. и Александровой А.А. в пользу Банка составляет: 13 743 349,13 руб. + 700 000 руб. = 14 443 349,13 руб., в остальной части требований о взыскании долга и пени по кредитным договора следует отказать.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору № от 11.03.2012,, сумма просроченных обязательств по которому на 20.02.2016 составляет: 5 419 291,09 – 1 756 756,75 руб. = 3 662 534,34 руб., что превышает 5% от общей залоговой стоимости имущества, указанной в договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012 и дополнительном соглашении № к нему от 05.07.2012, в размере 13 276 791,25 руб., составляющие: 13 276 791,25 руб. ? 5% = 663 839,56 руб., и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от 11.03.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору №№ от 31.12.2013, поскольку по данному договору сумма просроченных обязательств на 20.02.2016, составляющая 9 401 837,78 руб., также превышает 5% от общей залоговой стоимости имущества, указанной в договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 в размере 10 239 000,00 руб. (п. 3.2 договора), что составляет: 10 239 000,00 руб. ? 5% = 511 950 руб., и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору также составляет более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету.

Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки реализации заложенного имущества, принадлежащего ответчику Негруцкой А.А. (л.д.97-98 т.2), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочек, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства Негруцкая А.А. указывает, что заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, а также земельный участок, на котором жилой дом расположен, используется ею для проживания членов семьи и ведения подсобного хозяйства и в случае обращения взыскания её необходимо будет убрать урожай, вывезти из дома личное имущество и определить место для их складирования. Кроме того, с течением времени стоимость недвижимого имущества возрастает что свидетельствует об учете имущественных интересов взыскателя.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик Негруцкая А.А. заложенный жилой дом для собственного проживания не использует, фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет также в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № (л.д.167 т.3).

Ввиду вышеизложенного доводы ходатайства Негруцкой А.А. о необходимости использования жилого дома, являющегося предметом залога, для проживания членов семьи, суд считает несостоятельными. Также не обоснован и довод о возросшей стоимости недвижимого имущества, поскольку указанное не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки реализации заложенного имущества Негруцкой А.А.

Учитывая, что залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в договорах ипотеки (залоге недвижимости), и ответчиками не оспорена, какие-либо доказательства изменения стоимости объектов недвижимости, переданных в залог, ответчиками не представлены, при этом судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не была проведена по причине уклонения от её проведения ответчиками - собственниками объектов недвижимости, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в размере, установленном в договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 и договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно платежному поручению № от 29.07.2015, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.1 т.1), которая подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков ООО «Спектр», Семенова А.В. и Александровой Л.И. В виду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика Негруцкой А.А. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска судебные расходы взысканию с неё не подлежат.

Всего с ответчиков ООО «Спектр», Семенова А.В. и Александровой Л.И. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке: 14 443 349,13 руб. (задолженности) + 60 000 руб. (расходов на оплату госпошлины) = 14 503 349,13 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда 14.08.2015 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ООО «Спектр», Семенова А.В. и Александровой Л.И. (л.д.3 т.1) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Семенова №, Александровой № в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443 349 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 14 503 349 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи триста сорок девять) рублей 13 копеек, в остальной части – отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 587,6 кв.м., инв.№, лит. В1, в1, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 3, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 043 546 рублей 50 копеек;

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 167,9 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 2, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 401 073 рубля 25 копеек;

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16 кв.м., инв.№, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 1, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в сумме 167 396 рублей 45 копеек;

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 433,9 кв.м., инв.№, лит. В2, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 4, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 325 457 рублей 50 копеек;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 5 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона №, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 339 317 рублей 55 копеек;

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 372 кв.м., инв.№, лит. А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. № <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 9 654 000 рублей;

- земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1378 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. № 1, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в сумме 585 000 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 14 августа 2015 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.