Решение по делу № 2-364/2019 ~ М-225/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                       с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истцов Емельянова В.П.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» Сидеева К.В.,

представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Яровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатович А.Н., Добрынина В.И., Мещеряковой Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго», Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.Н., Добрынин В.И., Мещерякова Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэснерго»), Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются потребителями услуг по энергоснабжению оказываемых до <дата> года АО «Хакасэнергосбыт», с <дата> года - ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго». Просили признать факт подачи некачественной электроэнергии с <дата> года, обязать энергоснабжающие организации устранить причины подачи некачественной электроэнергии до <дата>, взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда в пользу Игнатович А.Н. № руб., в пользу Добрынина В.И. - № руб., в пользу Безносюк Л.И. - № руб., в пользу Демченко С.А.-№ руб., в соотношении ответственность АО «Хакасэнергосбыт» за № месяц, или № % ответственности, ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго»» - за № месяцев, или № % от требуемой суммы, распределить имущественную ответственность ответчиков в указанном соотношении с учетом представленного истцами расчета; взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по № руб., а также возместить понесенные расходы за трату времени, почтовые расходы, расходы за ксерокопирование, транспортные и судебные расходы в общей сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу после неоднократного уточнения заявленных требований и дополнений к ним в окончательном варианте истцы в лице своего представителя Емельянова В.П. в связи с признанием АО «Хакасэнергосбыт» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> банкротом просит суд в случае отказа либо уклонения АО «Хакасэнергосбыт» от удовлетворения требований потребителей по возмещению платежей за причиненный вред, и также в случае недостатка имущества данного ответчика, взыскать такой вред в полном объеме за весь указанный в иске период с ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго». Кроме того, ссылаясь на положения статей 323,324,325 Гражданского кодекса РФ, положения заключенного между ответчиками <дата> договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №, заявляет о солидарной ответственности обоих ответчиков по заявленным требованиям, и отсутствии у каждого из них права заявлять возражения против второго ответчика по данному факту. Кроме того, по мнению истцов, ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», являясь собственниками электрических сетей, должно нести ответственность за ненадлежащее качество поставляемой потребителям за весь спорный период времени электроэнергии, и обстоятельства наделения его статусом гарантирующего поставщика только с <дата> не освобождают его от указанной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безносюк Ф.П. и Салаш С.К. Впоследствии из представленной по запросу суда записи акта о смерти № от <дата> было установлено, что Салаш С.К. умер <дата>.

В судебном заседании представитель истцов Игнатович А.Н., Добрынин В.И., Мещерякова Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. - Емельянов В.П., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, определяя срок возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, просил обязать ответчиков провести трехфазную линию в срок до <дата>, установить новую трансформаторную подстанцию - в срок до <дата>.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» Сидеев К.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, согласно которым в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от <дата> № в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности статус гарантирующего поставщика с <дата> присвоен ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в отношении, в том числе территории Аскизского района Республики Хакасия. До указанной даты энергоснабжающей организацией, осуществлявшей подачу электрической энергии потребителям, являлось АО «Хакасэнергосбыт», которое выступало в качестве стороны по договору энергоснабжения к контексте главы 30 ГК РФ и, по смыслу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, несло ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой компании, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. По мнению представителя указанного ответчика, положения статьи 547 ГК РФ предусматривают ответственность стороны по договору энергоснабжения только за реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Приводит положения пунктов 98,101 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, предусматривающим право потребителя в случае ненадлежащего качества поставленной ему электроэнергии требовать уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу вплоть до освобождения от ее взимания. При этом обращает внимание суда на пункт 111 указанных Правил №, согласно которому датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Подверг критике представленный истцами расчет суммы задолженности по компенсации за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, указав на его ошибочность. Заявил о признании ответчиком ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» подтвержденного актами от <дата> факта подачи истцам электроэнергии ненадлежащего качества и указал, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены расчет переплаты с момента составления данного акта и до <дата> в отношении каждого из истцов. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям имущественного характера.

Представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Яровая Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании требования истцов, предъявленные к ее доверителю не признала, просила производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Хакасэнергосбыт», прекратить. По существу иска ссылалась на недоказанность заявленных истцами требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому АО «Хакасэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником энергосетевых объектов, обеспечивающих поставку электрической энергии ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> на территории Бирикчульского сельсовета является ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», на которого положениями статьи 210 ГК РФ, пунктами 1.6.1,1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от <дата> № возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания, проведению планового ремонта и модернизации оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок, а также ответственность за выполнение указанных мероприятий. Указала, что истцами за период с <дата> года по <дата> не направлялось в адрес истцов обращений о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии в порядке, установленном Правилами №. Привела доводы, аналогичные доводам отзыва на иск представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакаснерго», относительно лишения ее доверителя с <дата> статуса гарантирующего поставщика, об ограничении ответственности энергоснабжающей организации положениями статьи 547 ГК РФ реальным ущербом. Заявила также о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда. Указала на недоказанность требований о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Истцы Игнатович А.Н., Добрынин В.И., Мещерякова Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А., третье лицо Безносюк Ф.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Добрынин В.И.

Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, зарегистрированным БТИ <дата> под номером №, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Безносюк Л.И. и Безносюка Ф.П.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Демченко С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Мещерякова Н.И.

Сведений о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. Вместе с тем такие сведения содержатся в реестровых записях ГУП РХ УТИ, согласно которым собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности по № доле каждый являются Игнатович А.Н. и Салаш С.К., который, как следует из содержания записи № от <дата>, составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> району, умер <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия <дата>, со всеми абонентами, проживающими на территории Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, были заключены договоры на бытовое потребление электроэнергии с энергоснабжающей организацией «Аскизский леспромхоз» с момента их первого фактического подключения к присоединенной сети. В результате передачи всего энергохозяйства с баланса <адрес> леспромхоза к заключенным договорам энергоснабжения поочередно присоединились энергоснабжающие организации АО «Хакасэнерго», затем ОАО «Хакасэнергосбыт», в последующем- ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы, обладая статусами правообладателей вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, являются потребителями услуг энергоснабжения указанных объектов, в том числе и в период с <дата> года по <дата> год.

Требуя защиты своего права, Игнатович А.Н., Добрынин В.И., Мещерякова Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. ссылаются на допущенное по вине ответчиков АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» нарушение их прав потребителей в период с <дата> по <дата> годы, выразившихся в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества с уровнем напряжения, не соответствующего требованиям ГОСТ, повлекшее причинение истцам убытков в виде переплаты оказываемую услугу, а также физические и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на их недоказанность, указали на пропуск истцами сроков исковой давности по требованиям имущественного характера, а ответчик АО «Хакасэнергосыт» заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о прекращении производства по делу в части требований о возмещении морального вреда в связи с признанием его банкротом.

Определением суда от <дата> ходатайство представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Яровой Е.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истцов по существу, суд приходит к следующему.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

Вместе с тем согласно абз.2 п.2 названного Постановления Пленума с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 стать 17).

Учитывая субъектный статус участников спорных правоотношений, в рамках которых истцы потребляют услуги по энергоснабжению в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и требования их основаны на доводах о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиками, являющимися коммерческими юридическими лицами, услуг на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормативными правовыми актами, с применением также общих положений Закона о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на истцов в рамках настоящего спора законодательно возложена обязанность доказать факт нарушения ответчиками их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а на ответчиков - обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг либо ухудшение качества таких услуг вследствие объективных обстоятельств либо по вине потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об установлении факта нарушения прав путем подачи некачественной электроэнергии в период с 2014 по 2018 годы рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами, и не являются материально-правовым требованием в контексте положений статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №, заключенного <дата> между ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) и правопредшественником ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» - ОАО «Хакасэнерго» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1). Заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно (п.2.4). Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителя в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально между истцами и АО «Хакасэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, не оформленный в виде отдельного письменного документа, условия этого договора должны соответствовать параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 32144-2013 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей.

В соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быт подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 104 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 109 Правил № 354 предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Как следует из содержания пункта 111 Правил №354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Истцами в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказываемых им в рамках правоотношений по договору энергоснабжения представлены следующие документы.

Акт, составленный по жалобам жителей с <адрес> по результатам проверки <адрес> РЭС МРСК Сибири-Хакасэнерго в период с <дата> по <дата> проверки исследования причин низкого качестве электроснабжения, по результатам которых, в том числе указано, что жители <адрес>, <адрес> низкое напряжение в домах, плохо работает бытовая техника, особенно вечером. Диспетчерское наименование ВЛ-0,4кВ ф.1 от ТП 57-01-10. Потери электроэнергии за 10 месяцев <дата> года 12 386,960 тыс.кВтч, 15,06 % при нормативе 19,66 %. Наличие официального обращения: есть 1.7/231вх рэс от <дата>.Подтверждение жалобы: подтверждено замерами от <дата>. Намеченные мероприятия: требуется произвести замену провода АС-35 на АС-70 в пролетах опор 1-16 общей длиной 2,65 км., произвести замену провода АС-25 на провод АС-50 в пролетах опор 5-5-4, 7-7-3, 14-14-5 общей длиной 2,02 км.

Проанализировав содержание указанного акта и сопоставив его с требованиями, содержащимися в пунктах 109, 111 Правил 354, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не относится к числу документов, перечисленных в названном пункте Правил, имеет абстрактный характер, не позволяющий применить содержание данного акта к каждому из истцов, в связи с чем не усматривает оснований для придания данному акту доказательственного значения и использования в обоснование своих выводов по данному делу. Указанная позиция подтверждается, в том числе и объяснениями представителя истцов Емельянова В.П. в рамках поданного им искового заявления в обоснование ходатайства о неприменении срока исковой давности, согласно которым Ответ Аскизского РЭС является всего лишь документом, подтверждающим техническую непригодность ЛЭП к эксплуатации и подачу некачественной эл. энергии для неопределенного круга лиц, права на подачу заявления по данному акту у истцов не было, так как такое право дает только акт замера напряжения непосредственно в домовых сетях у каждого потребителя в отдельности (л.д.4).

Представленный истцами собственноручно написанный акт обследования уровня напряжения за <дата> год суд также не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя истцов, фактически данный акт составлен в <дата> году, что позволяет суду сомневаться в соответствии действительности содержащихся в данном акте сведений. Кроме того, он не соответствует перечисленным в пунктах 109, 111 Постановления № 354 требованиям.

Равным образом по аналогичным основаниям не соответствуют критериям допустимости доказательств и представленные истцами письма в рамках переписки ФИО1 с АО «Хакасэнергосбыт».

Каких-либо иных доказательств фиксации ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии в указанный период времени истцами, вопреки законодательно возложенной на них обязанности, суду не представлено.

Проанализировав содержание указанных актов в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки законодательно возложенной на них совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы доводы истцов о ненадлежащем качестве электроэнергии, предоставляемой истцам в период с <дата> год по <дата>.

Кроме того, истцами, обратившимися с настоящим иском в суд <дата>, пропущен установленный положениями статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, предъявленным до <дата>, который подлежит применению на основании имеющихся в материалах дела письменных заявлений ответчиков.

Доводы истцов об обратном суд не принимает во внимание как основанные на субъективном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков по представленным представителем истца расчетам за указанный период времени у суда не имеется ввиду недоказанности указанных требований, а также пропуска срока исковой давности по требованиям за период до <дата>.

Далее, как следует из материалов дела, актом от <дата>, составленным комиссией в составе начальника отдела энергетики от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2, представителя ПАО «МРСК Сбири»-«Хакасэнерго» ФИО3, представителя от потребителей Емельянова В.П., произведен осмотр состояния линий электропередач по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, переулкам <адрес>, <адрес>, проверен уровень напряжения в домовых сетях и установлено, что напряжение у Безносюк Л.И. (<адрес>), составляет 181в, у Демченко С.А. (<адрес>) - 181в, у Мещеряковой Н.И. (Советская<адрес>) - 183в, у Добрынина В.И. (<адрес>) - 193 в, у Игнатович А.Н. (<адрес>) - 162в.

Кроме того, истцами представлены составленные <дата> начальником отдела энергетики от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2, представителем ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» ФИО3 с участием истцов акты, согласно которым по результатам обследования сетей Хакасэнерго до границы балансовой принадлежности с заявителем по адресу: <адрес>, напряжение составило 162 в, что не соответствует ГОСТ 32144, по адресу: <адрес>, напряжение составило 193в, признано не соответствующим ГОСТ 32144, по адресу: <адрес>, напряжение составило 183в, по адресу: <адрес>, напряжение составило 181в.

Подлинность и достоверность перечисленных актов ответчиками также не оспорены и не опровергнуты, а содержание актов соответствует положениям пунктов 109, 111 Правил № 354.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об установленном посредством содержания указанных актов ненадлежащем качестве поставляемой ими электроэнергии с <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сторону, ответственную за последствия выявления ненадлежащего качества оказываемой услуги, суд исходит из содержания Приказа Министерства энергетики РФ от <дата> №, согласно которому в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности статус гарантирующего поставщика с <дата> присвоен ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в отношении, в том числе территории Аскизского района Республики Хакасия.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее качество оказываемой истцам услуги по энергоснабжению, начиная с <дата>, является ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго».

Согласно пунктам 112,113 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вопреки приведенным положениям Правил 354, ответчик не представил суду доказательств проверки факта возобновления поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества, проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, посещения помещения потребителей, проведения проверки и составления акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, подписанного потребителями (или его представителями) и исполнителем либо проведения экспертизы в случае, если таковая требуется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хаксэнерго» устранить выявленные нарушения путем приведения уровня напряжения, подаваемой в принадлежащие истцам жилые помещения, в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения такой обязанности, исходя из требований истца, суд считает целесообразным установить его до <дата>.

Оснований для указания конкретного способа, которым подлежит устранение ответчиком выявленных нарушений, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в ходе разрешения спора был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, а также путей устранения выявленных недостатков, однако истцы от назначения такой экспертизы отказались, сославшись на нецелесообразность ее проведения. Вместо проведения экспертизы представитель истцов Емельянов В.П. представил собственноручно составленное заключение относительно причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества, а также о способах их устранения, указав в качестве таковых установку новой трансформаторной подстанции, способной обеспечить качественным напряжением все домовые сети по адресам истцов, а также проведение по указанным в исковом заявлении улицам трехфазной линии для распределения нагрузок по фазам для обеспечения каждого потребителя гарантированного ГОСТ 32144 напряжения. По мнению представителя истцов, намеченные ответчиком ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» мероприятия по замене провода АС-35 на АС 70 в пролетах опор 1-16 общей длиной 2,65 км. и замена провода АС-25 на провод АС-50 в пролетах опор 5-5-4, 7-7-3,14-14-5 общей длиной 2,02 км. не улучшат существенно качество поставляемой электроэнергии в домовые сети, поскольку иные существенные причины подачи некачественной электроэнергии ответчиком не озвучены. Кроме того, указал, что замена проводов СИП4 с малой площадью поперечного сечения на СИП4 с увеличенной площадью поперечного сечения до 95мм^2 не приведет к улучшению качества подаваемой электроэнергии. В подтверждение выводов своего заключения сослался на элементарный учебник физики под редакцией академика ФИО4.

Вместе с тем указанное заключение не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку сведений о том, что представитель истцов, в силу своего процессуального статуса заинтересованный в исходе дела, имеет соответствующее профильное образование, квалификацию, необходимый опыт, стаж работы, а также располагает соответствующим оборудованием для проведения такого рода экспертиз, истцами в материалы дела не представлено, а значит, оснований считать указанное заключение доказательством по делу, отвечающим на вопросы, требующие специальных познаний в данной области, у суда не имеется.

Таким образом, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств актуальности использования какого-либо конкретного способа в материалах дела не имеется. Одного только указания представителя истца на определенные способы устранения недостатков, по мнению суда, недостаточно для решения вопроса о выборе такого способа судом и указании его в решении по настоящему делу.

Согласно п. 10 раздела IV Приложения № 2 к Постановлению № 354, регламентирующего требования к качеству коммунальных услуг, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Оценив доводы истцов о взыскании переплаты за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, суд проанализировал методику представленного истцами расчета и представленного ответчиком ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», сопоставив представленные расчеты с приведенными нормативными требованиями, суд приходит к выводу о том, что избранная истцами при определении задолженности методика расчета не соответствует указанным требованиям, поскольку в итоге приводит к увеличению в десятки раз суммы переплаты по сравнению со внесенной суммой платежей, тогда как по смыслу приведенных нормативных требований снижение платы за коммунальные услуги исключает возможность такого превышения, а предполагает снижение размера внесенной потребителями платы, на 0,15 процента от размера платы, определенного за такой расчетный период

В свою очередь ответчик произвел расчет переплаты в соответствии с установленной Правилами методикой в отношении каждого из потребителей, предоставив доказательства проведения перерасчета суммы платежей в отношении каждого из истцов, которые истцами с достоверностью не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании сумм переплаты за установленный судом период ненадлежащего качества оказанных услуг по энергоснабжению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по смыслу приведенных норм и разъяснений установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 100 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявляя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за фактическую потерю времени, расходов на копирование, почтовых, транспортных расходов, истцы не представили доказательств несения указанных расходов, их размера, а также связи между указанными издержками и рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов за фактическую потерю времени, расходов на копирование, почтовых, транспортных расходов не имеется ввиду их недоказанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэснерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатович А.Н., Добрынина В.И., Мещеряковой Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» устранить причины ненадлежащего качества подаваемой в жилые дома, расположенные по следующим адресам:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>, электроэнергии путем приведения уровня подаваемого напряжения электрического тока в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 в срок до <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу Игнатович А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего - 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу Добрынина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего - 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу Мещеряковой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего - 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу Безносюк Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего - 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу Демченко С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева