Решение по делу № 33-18124/2015 от 17.07.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-18124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Уварова Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Уваров А.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Захарова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 27455,33 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75801,59 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48346,26 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 7392 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, однако подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылался на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем страховой случай имел место 01 октября 2014 года, т.е. после внесения изменений в указанный закон, в связи с чем подлежали применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 01 октября 2014 года, а 15 октября 2014 года – в пределах установленного срока - ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27455,33 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена 18 декабря 2014 года до обращения истца в суд с исковым заявлением (27 февраля 2015 год), включая заявленный размер неустойки (л.д. 11, 48, 49).

Поскольку все обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком добровольно до обращения истца в суд с иском, суд сделал неправильный вывод о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уварова Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи