Определение по делу № 2-3794/2018 ~ М-3438/2018 от 06.09.2018

    № 2- 3794/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября     2018 года                                                                                     г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

    при секретаре Цит Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Макеев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 190000 рублей, компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и услуг юриста в сумме 13000 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что он работал у ответчика с 15 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в должности <данные изъяты>. Однако, за период с января по июль 2018 года ему не выплачена заработная плата. В связи с чем, также просит взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме 15460,33 руб. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии.     (л.д. 2).

    Определением суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле был привлечен внешний управляющий ООО «Витраж» Черкасова С.Ф. ( л.д. 39).

    Однако, на подготовки 21 сентября, 04 октября 2018 года и в судебное заседание 23 октября 2018 года истец Макеев С.А. не явился, о слушании дела должным образом был извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в свое отсутствие дело рассматривать не просил.

    Представитель ответчика ООО «Витраж», внешний управляющий Черкасова С.Ф,, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец ( заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истец Макеев С.А. суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается материалами дела.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Макеева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Макееву С.А., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                      Н.Б. Лучина