Решение по делу № 2-2590/2017 ~ М-2214/2017 от 06.07.2017

                                                              Дело № 2-2590(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Чиркова Д.С., истца Волкова С.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С. С.ча к Мусатову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мусатову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 11.09.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика в собственность указанное жилое помещение. В соответствии с п.6 договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 29.09.2013 года, однако, до настоящего времени состоит на регистрационном учете. После продажи жилого помещения ответчик в нем не проживал, членом его семьи не являлся. Регистрация Мусатова Д.А. нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги (л.д.3).

        В судебном заседании истец Волков С.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что ответчик в течение двух дней после заключения договора купли-продажи выселился из жилого помещения, забрав свои вещи, на право пользования не претендует, место его фактического проживания в настоящее время неизвестно.

            Ответчик Мусатов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.9), об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д. (10-11).

          Представитель третьего лица ООО «Энком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.9), извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.12-13).

           Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.09.2013 г. Мусатов Д.А.продал, а Волков С.С. купил комнату по адресу: <адрес> (л.д.5) и за ним произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 г. (л.д.4).

          Согласно п. 6 договора купли-продажи    на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении состоит бывший собственник Мусатов Д.А., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 29.09.2013 года (л.д.5-оборот).

          Однако, Мусатов Д.А. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорном жилье, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.06.2017 г. (л.д.7).

           Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения Мусатов Д.А. выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением с ним не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Волкову С.С., ответчик Мустов Д.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с его продажей. В связи с этим, регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мусатова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

             Судья                                         Т.Н. Настенко