Заочное решение от 24.02.2016 по делу № 02-0901/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Писаренко А.И., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Писаренко А.И., АО «ГУТА-Страхование», ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «BMW», г.р.з. ..., Писаренко А.И. п. 13.11 ПДД РФ Риск  автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование», которое не произвело в пользу истца выплату страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» сумма, что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, с виновника ДТП сумма, что является разницей между стоимостью восстановительного  ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (сумма)  и лимитом ответственности АО «ГУТА-Страхование» (сумма), также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 5-7).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 6).

Ответчик Писаренко А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

 Ответчик АО «ГУТА-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом того, что истец не возражает против принятия заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

 В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з....предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в пределах страховой суммы – сумма, со сроком действия с дата по дата (л.д. 30-31).

В период действия указанного договора дата в ...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.... под управлением фио, «BMW», г.р.з...., под управлением Писаренко А.И. (л.д. 33).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Писаренко А.И. п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ (л.д. 33, 34).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 33).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила сумма, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в акте сдачи-приемки работ и счете на оплату от дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (сумма) в рамках расчета претензии, учитывающей не признание страховщиком завышенного количества нормо-часов (сумма), с учетом величины износа, установленной в отчете эксперта от дата (сумма) (л.д. 11, 42-47).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС и акте дополнительного осмотра ТС (л.д. 35, 36-41).

Выплата  страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, сведений с сайта РСА обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № 0667590750 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма (л.д. 33, 19).

АО «ГУТА-Страхование» не исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства, претензия истца (л.д. 28) осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено, и с  АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма, что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Писаренко А.И., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, что является разницей между стоимостью восстановительного  ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (сумма)  и лимитом ответственности АО «ГУТА-Страхование» (сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 10), должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: сумма (64.04 % от цены иска) с АО «ГУТА-Страхование», сумма (35.96 % от цены иска) с Писаренко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: