Решение по делу № 2-4/2020 (2-762/2019;) от 07.11.2019

УИД 22RS0001-01-2019-003540-64

Гражданское дело № 2-4\2020

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 19 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петранговского Николая Адамовича к Нам Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Петранговский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нам Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.04.2019г. около 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием за рулем принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком № под управлением Нам Д.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Указывая на то, что АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков от 15 мая 2019 года, отказало истцу в страховой выплате по указанной причине, Петранговский Н.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Нам Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 506588 рублей, а также судебные расходы. В уточненном иске от 21 ноября 2019 года, принятом к производству суда, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и всех издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по существу 30 января 2020 года истец Петранговский Н.А. вновь уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 30 января 2020 года, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 781 103 рубля, а также все судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, всех издержек, связанные с рассмотрением дела (стоимость оплаты судебно-технической экспертизы, оплаты услуг представителя).

В судебное заседание, о времени месте которого был извещен надлежащим образом, истец Петранговский Н.А. не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петранговского Н.А. – Александрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена и подтверждается представленными суду административными материалами по факту ДТП. Установлено, что 15 апреля 2019 года около 16 часов 50 минут в городе Барнауле на улице Гоголя, Нам Д.В., двигаясь на своем автомобиле от улицы Кутузова в сторону ул. Загородной, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Петранговского Н.А., который ПДД не нарушал. В отношении Нам Д.Н. было возбуждено административное производство, с собой у него не было документов на автомобиль, в отношении него сотрудники ГИБДД составили административный протокол. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 781 103 рублей и понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины. Кроме того пояснила, что требования истца о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании не поддерживает, поскольку вправе инициировать их рассмотрение в отдельном судебном порядке.

Ответчик Нам Д.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, отзыв, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, отзыв, возражения на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Петранговского Н.А. - Александрову В.В., исследовав материалы дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.04.2019г. в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петранговского Н.А., и автомобиля Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нам Д.Н., в связи с выездом Нам Д.Н. на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате ДТП Петранговскому Н.А. были причинены телесные повреждения, а также механические повреждения получили транспортные средства.

За нарушение требований п.п. 2.1.1, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в отношении Нам Д.Н. составлен административный протокол <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 04 № от 17 октября 2018 года, паспорта транспортного средства серия <адрес>, собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, цвет коричневый, является Петранговский Николай Адамович.

Согласно административному материалу, в указанном ДТП была установлена вина водителя Нам Д.В., нарушившего п.п.2.1.1, п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; иные необходимые документы.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Алейский» на судебный запрос 13.02.2020г., постановлением от 15.04.2019г. № года Нам Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей.

Кроме того, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения указанного ДТП Нам Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (составлен протокол <адрес>, о чем указано в представленном административном материале).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Алейский» на судебный запрос 13.02.2020г., на основании протокола <адрес> 18 июня 2019 года Нам Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения специального права на срок 18 месяцев.

Указанные постановления ответчиком Нам Д.В. не были обжалованы в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ответчик Нам Д.Н. в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В заявлении Петранговского Н.А. о прямом возмещении убытков от 15 мая 2019г. по факту указанного ДТП страховой компанией – АО «Альфастрахование» было отказано (исх № 615 от 29 мая 2019г.), поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Нам Д.М., управлявшего автомобилем Тойота-Калдина г\н №. застрахована не была.

В действиях водителя Петранговского Н.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, согласно административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, Петранговскому Н.А. в результате ДТП был причине вред здоровью – кровоподтеки в теменной области \1\, на левой голени /1\, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, не причинили вреда здоровью Петранговского Н.А.

Таким образом, по вине Нам Д.Н. автомобилю истца «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №-ПЭ от 09.12.2019г., проведенного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2019 года составляет: с учетом износа – 563 601 рублей; без учета износа – 781 103 рубля. Величину утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия рассчитать не представляется возможным, так как данное КТС не удовлетворяет условиям расчета данной величины.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Тойота Калдина №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Нам Д.Н., являлся Ким Т.Б. в соответствии с данными свидетельства о регистрации № №.

Доказательств незаконного владения указанным транспортным средством в момент ДТП ответчиком Нам Д.Н. в представленных материалах, в том числе в административном материале по факту ДТП, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2019 года в 16 часов 50 минут на <адрес>, владельцем автомобиля, как и виновником ДТП, являлся Нам Д.Н., оснований для привлечения к участию в деле владельца автомобиля Ким Т.Б, как и оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на 15 апреля 2019 года гражданская ответственность, владельца транспортного средства «Тойота Калдина», регистрационный знак №, которым являлся Нам Д.Н., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании (доказательств обратного не представлено), не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Профит Эксперт», проведенной по инициативе истца, доказательно ответчиками не оспоренным.

Таким образом, с ответчика Нам Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 781 103 рубля, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика Нам Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, понесенные истцом, в размере 8 265,90 рублей.

Поскольку общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию по делу в связи с удовлетворением исковых требований в рамере 781 103 рубля, составляет 10 741,03 рубля, из которых истцом при предъявлении иска оплачено 8 265,90 рублей, с ответчика также в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в рамере 2 475,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петранговского Николая Адамовича к Нам Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Нам Дмитрия Николаевича в пользу Петранговского Николая Адамовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, в размере 781 103 рубля.

Взыскать с Нам Дмитрия Николаевича в пользу Петранговского Николая Адамовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265,90 рублей.

Взыскать с Нам Дмитрия Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 475,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья             Качусова О.В.

Не вступило в законную силу