Решения по делу № 16-4734/2021 от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    №16-4734/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                          8 июля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Карташова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2021 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от                   21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Карташова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             установил:

постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, Карташов Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 января 2021 года в 03 час. 44 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 57 ул. Советская, с. Софьино Раменского городского округа Московской области управлял автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Карташов Е.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности, показания сотрудников полиции, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Карташова Е.А., что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые утверждали, что около 3 час. 40 мин. они несли службу на маршруте патрулирования в районе с. Софьино Раменского района, Московской области. С целью проверки документов, ФИО5 пытался остановить автомобиль марки                  «Порше Каен», государственный регистрационный знак №, водитель, которого на знак жезлом инспектора остановиться, не отреагировал и пытался скрыться. В ходе преследования, автомобиль находился в зоне визуального наблюдения и остановился в районе дома № 57 ул. Советская с. Софьино, из автомобиля вышло четверо человек. Они (ФИО6 и ФИО7) четко увидели, что со стороны места водителя вышел, как позже было установлено, именно Карташов Е.А. Данное обстоятельство зафиксировано записью видеорегистратора. В отношении водителя Карташова Е.А. инспектором ФИО8 были составлены процессуальные протоколы, которые водитель подписал, водитель был согласен с процедурой и результатами освидетельствования, вместе с тем, отрицал факт управления автомобилем, утверждая, что хотел забрать ключи из автомобиля по просьбе хозяина.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Карташова Е.А. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Карташова Е.А. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Карташов Е.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Карташов Е.А. управлял автомобилем и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Карташов Е.А. 31 января 2021 года в 03 час. 44 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карташову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Карташова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 005108, дата последней поверки прибора                             20 мая 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 528 мг/л, у Карташова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

       С результатами освидетельствования Карташов Е.А. был ознакомлен и согласен.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Карташовым Е.А. своих прав.

        В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Карташовым Е.А., в том числе и утверждения, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Карташова Е.А., дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Карташова Е.А. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Карташову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2021 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Карташова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карташова Е.А. - без удовлетворения.

                                                        Председатель суда                                             Н.Н. Подкопаев