Решение по делу № 2-1/2013 (2-268/2012;) ~ М-275/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013г. пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Горько,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

с участием:

представителя истца Золиной В.А.,

представителя ответчика Стыценкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Кулахметову К.Ж. о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01.10.2010г. по 01.01.2012г. в сумме <данные изъяты>

по встречному иску Кулахметова К.Ж. к ОАО Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, признании ничтожным пункта № к договору энергоснабжения № 43471 от 01.05.2009г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Кулахметовым К.Ж.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» 31 июля 2012г. обратилось с иском к Кулахметову К.Ж. о взыскании <данные изъяты> в счет стоимости основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с октября 2010 по октябрь 2011 года.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения договора энергоснабжения № 43471 от 01.05.2009г., выставленные счета-фактуры, расчет суммы иска, претензию, статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ (т.1 л.д. 2-8).

Ответчик Кулахметов К.Ж. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 127), а именно: истцом незаконно применяется тариф для юридических лиц, а необходимо для физических, не соблюден истцом претензионный порядок, отсутствуют первичные документы, подтверждающие потребление электроэнергии.

Представитель истца не согласился с доводами отзыва, о чем представил возражение (т.1 л.д. 183).

12 сентября 2012г. ответчик представил дополнительный отзыв на иск (т.2 л.д. 28-29), указывая, что он является владельцем объекта энергоснабжения – здания мастерских, предпринимателем не был никогда зарегистрирован, задолженность за октябрь – декабрь 2010 года равна по расчету истца <данные изъяты>., а фактически оплачено <данные изъяты>, то есть переплата. Факт потребления электроэнергии документально актами снятия показаний приборов учета энергии не подтвержден с октября 2010 по декабрь 2010г., с января по октябрь 2011гг., в актах отсутствуют подписи сторон, подписи ответчика, имеющиеся подписи поставлены неизвестным лицом. Имеются в помесячных актах снятия показаний приборов учета энергии за 2011 год, подписанных только сетевой организации ГУП ОКЭС, ежемесячные нестыковки в конечных и начальных показаниях прибора учета.

Счета и счета-фактуры со стороны истца являются односторонними документами и не могут быть доказательствами потребления электрической энергии, они не направлялись в адрес ответчика. Требование об оплате денежных средств за электрическую энергию по цене для первой ценовой категории (юридических лиц), возможно, только после того, как в судебном порядке будет установлено право на такое истребование, иначе согласно ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, занимающие доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление других лиц». Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения факта отсутствия его подписи на документах.

12 сентября 2012г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.10.2012г., подписи и расшифровка подписи от имени Кулахметова К.Ж. в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии от 27 мая 2011 года, 28 июня 2011 года, 29 августа 2011 года выполнены не Кулахметовым К.Ж., а другим лицом. Расшифровка подписи от имени Кулахметова К.Ж. в почтовом уведомлении о поступлении на имя Кулахметова К.Ж. заказной корреспонденции выполнена не Кулахметовым К.Ж., а другим лицом (т.2 л.д. 56-65).

04 декабря 2012г. Кулахметов К.Ж. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО Оренбургэнергосбыт» в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, признать ничтожным пункт 2 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 43471 от 01.05.2009г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Кулахметовым К.Ж. (т.2 л.д. 68).

В возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 73- 75) представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» указал, что сумма, указанная Кулахметовым, как неосновательное обогащение сложилась из сумм оплат, произведенных по договору энергоснабжения № 43471 за потребленную электроэнергию за период с 20 октября 2010 года по 30.12.2010г. Так как ОАО на основании заключенного с Кулахметовым договором осуществляло поставку электрической энергии за спорный период, то основания для взыскания <данные изъяты> отсутствуют.

В части признания ничтожным пункта 2 приложения № 2 к договору № 43471: в указанном пункте сторонами согласовано применение по хлебопекарне в пос. Адамовка тарифа для прочих потребителей (на 01 мая 2009 года согласован тариф <данные изъяты>.). Законность и обоснованность применения тарифа «прочие» подтверждается условиями договора энергоснабжения № 43471 от 01.05.2009г. и от 01.01.2011г. А именно, по условиям договора абонент обязан принять и оплатить электроэнергию в установленные сроки и на условиях по договору.

В титульном листе договора проставлена категория абонента: прочие потребители. В пункте 5.1 этого же договора проставлена ориентировочная цена договора на 2009 года исходя из цен на электроэнергию для прочих потребителей. В пункте 9.2 договора приложением к данному договору назван «перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов» (приложение № 2).

Согласно п.2 этого приложения, потребитель рассчитывается по тарифам в размере: хлебопекарня пос. Адамовка по тарифу <данные изъяты> то есть по одноставочному тарифу для прочих потребителей. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора. Поэтому, с момента заключения договора, с 01 мая 2009 года сторонами был согласован тариф: прочие потребители.

При заключении договора № 43471 от 01.01.2011г. так же был согласован тариф для прочих потребителей, договор был подписан сторонами в марте 2011 года (письмо от 04 марта 2011г. было вручено представителю Кулахметова 18.03.2011г.). В п. 5.1 данного договора проставлена цена на 2011 год в сумме <данные изъяты> (приведен расчет). Абонент заявил договорную величину на год в размере 49500 кВт*ч, исходя из цен для прочих потребителей по среднему напряжению 2 (свыше 7000) <данные изъяты> с НДС 49500*4, 12=<данные изъяты>

Ссылается на ст. 539, 544, 309, 450-453 ГК РФ, Основы ценообразования в отношении электрической энергии, методических указаний по формированию групп потребителей электроэнергии, п. 27, 44 указаний, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг. Кулахметовым не представлено доказательств использования электроэнергии для энергоснабжения здания механических мастерских для личных, семейных и домашних нужд. Просит в иске отказать.

04 декабря 2012г. ОАО «Оренбургэнергосбыт» увеличило размер исковых требований до <данные изъяты> о взыскании основного долга за период с 01.10.2010г. по 01.01.2012г. (т.2 л.д. 77-81), в обоснование исковых требований представитель указал, что первоначально исковые требования были основаны на показаниях прибора учета, снятых Сетевой компанией. Поскольку в показаниях приборов учета за 2011 год отсутствует подпись Абонента или его представителя (как установлено экспертизой в актах за май-август 2011 года), то истцом меняется основание иска, расчет по показаниям прибора осуществлен за период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года, а с 01 марта 2011 по мощности. Увеличен так же период – по 01 января 2012 года (изначально по 01 ноября 2011г.).

Расчет за период с 01 октября 2010 года произведен по 01 марта 2011 года на основании показаний прибора учета, снятых Сетевой компанией. Указанный порядок расчетов соответствует условиям действовавшего на тот момент договора энергоснабжения № 43471 от 01 мая 2009 года – в п. 5.5 указано, что окончательный расчет осуществляется на основании данных о показаниях приборов учета, Снимаемых Сетевой компанией. И только при отсутствии представителей Сетевой компании или ЭО, Абонент снимает показания сам.

По условиям договора Кулахметов обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей энергоснабжающей организации, сетевой компании к электроустановкам абонента в случаях, предусмотренных п. 2.2.1 договора, результаты проверок, обследования отражаются в акте. При отказе абонента от участия в составлении акта или при отказе его представителя от подписи в акте, представитель ЭО или сетевой компании делает об этом отметку акте, данный акт считается действительным за подписью представителя ЭО и сетевой компании (п. 3.1.5 «б» договора).

Ответственность за прибор учета несет Кулахметов К.Ж., поскольку прибор учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Орскими коммунальными электрическими сетями – филиалом ГУП «ОКЭС» и Кулахметовым К.Ж. по зданию хлебопекарни, расположенной в пос. Адамовка несет абонент, на балансе которого находятся ВЛИ-0, 4 длиной 260 м., прибор учета и все электрооборудование абонента, граница раздела установлена на контактах присоединения вводного кабеля абонента к нижним контактам автомата в РУ-0,4 кВ КТП №.

Расчет по заявленной мощности произведен с 1 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения от 01 января 2011 года и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 4 мая 2012г. (п. 166).

В договоре с протоколом разногласий пункт 5.6 принят редакции: Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных сетевой компанией с обязательным составлением акта, подписанного сторонами. В случае отсутствия подписи абонента в акте снятия показаний, к расчетам принимаются показания, представленные абонентом.

В случае отсутствия подтверждения показаний средств учета от абонента, показания средств учета считаются не представленными. Непредставление абонентом в течение третьего дня месяца показаний расчетных средств учета при отсутствии представителей ЭО или сетевой компании является согласием абонента для расчета его потребления по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода. В случае не представления показаний расчетного средства учета за три подряд расчетных периода ЭО производит расчет энергии за 3 расчетный период по заявленной мощности и числу часов работы.

Как указано выше, подписи абонента в актах снятия показаний прибора за 2011 год отсутствуют, показания абонентом за 2011 год не представлялись. Поэтому за период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года расчет произведен по показаниям прибора учета, снятых сетевой компанией, поскольку в этот период действует договор энергоснабжения от 01 мая 2009 года (п. 5.5 договора).

Поскольку за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года показания прибора учета абонентом не предоставлялись подряд за три расчетных периода, то с марта 2011 года по 31 декабря 2011 года расчет произведен по заявленной мощности абонента и числу часов работы в соответствии с договором от 01 января 2011 года (п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий от марта 2011г.).

График работы и мощность согласованы сторонами в протоколе разногласий на приложение № к договору, подписанному 04 марта 2011 года, внесены изменения в пункт 6 приложения № 2: заявленная мощность на 2011 год 7 кВт, график работы семидневная рабочая неделя, рабочих часов 24 часа, таким образом, произведен расчет по мощности.

При расчетах истец правомерно применяет одноставочный тариф для прочих потребителей, так как ответчик является собственником здания механических мастерских и земельного участка, в заявлении на выдачу технических условий от 26 июля 2010 года ответчик просит выдать тех.условия на электроснабжение хлебопекарни по адресу <адрес>. Это подтверждается документами представленными в 2008 году ответчиком.

Доказательствами использования помещения для хлебопечения являются заявление-заявка от 2008 года, техническим паспортом от 2008 года, актом выполненных работ от 2009 года, заявлением представителя ответчика от 2010 года, заявлением ответчика от 2010 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 11.11.2010г., актом обследования электроустановок от 10.11.2010г., актом от 11.01.2008г. Во всех документах указана хлебопекарня.

В титульном листе договора от 2009 года указан категория абонента – прочие потребители, в пункте 5.1 договора проставлена ориентировочная цена договора на 2009 год, в пункте 9.2 приложением назван перечень мест установки, потребитель рассчитывается по тарифам в размере: хлебопекарня по тарифу <данные изъяты>., то есть по одноставочному тарифу для прочих потребителей. Таким образом, с момента заключения договора, с 01 мая 2009 года сторонами согласован тариф по договору – прочие потребители.

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп потребителей электроэнергии. Приказом ФСТ от 06.08.2004г. № 20э\2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке. В соответствии с п. 27 данных указаний определены тарифные группы. К группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а так же приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам.

Со ссылкой на п. 44 указаний, п. 3 правил предоставления коммунальных услуг, тариф для населения применяется для граждан, потребляющих коммунальные услуги в жилых помещениях для личных, семейных и домашних нужд. Ответчиком не представлено доказательств использования энергии для энергоснабжения здания механических мастерских для таковых нужд. В судебном заседании представитель доводы иска поддержала полностью.

В отзыве на измененные исковые требования от 09.01.2012г. представитель ответчика указал, что не признает их по основаниям, в ранее представленных отзывах. Дополнил, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получалась. В документах, имеющихся у истца, есть фактический адрес <адрес>, но по данному адресу претензия не направлялась.

С 01.10.2010г. потребление электрической энергии ответчиком не осуществлялась, так как в адрес ответчика было доставлено уведомление ООО СП «Строймонтаж» № 26 от 27.07.2010г., что аварийная линия электропередач будет демонтирована до 30.09.2010г., так как является источником опасности жизнедеятельности, о чем ответчик сообщал истцу с пометкой, что с 01.10.2010г. ежемесячные показания передаваться не будут в связи с фактическим отсутствием потребления электроэнергии. Поэтому не доказано истцом, что ответчик с 01.10.2010г. потреблял электрическую энергию по <адрес>.

Факт потребления ответчиком электроэнергии документально актами снятия показаний приборов учета не подтвержден, ни за октябрь-декабрь 2010 года, ни за январь-декабрь 2011 года. За октябрь и ноябрь 2010г. представлены акты снятия показаний приборов учета по абоненту ООО СП «Строймонтаж», а не по Кулахметову. Отсутствуют подписи сторон договора.

За декабрь месяц 2010г. представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, без подписи сторон договора энергоснабжения. Конченое показание за ноябрь 2010 года не соответствует начальному показанию за декабрь 2010г.

Номер расчетного прибора потребления электроэнергии в актах снятия показаний не соответствует номеру в договоре энергоснабжения № 43471. Задолженности за октябрь-декабрь 2010 года за потребленную электроэнергию не имеется, так как потребления не осуществлялось. Имеется акт выверки взаимных расчетом, составленных истцом, где на 28.12.2010г. истец указывает задолженность в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как в расчетах к иску. То есть, имеется противоречие.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2011г. снятие показаний приборов учета возможно только с участием абонента, ни в одном из актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за 2011 год подписи абонента нет. То есть, и потребления электроэнергии в 2011 году нет, нет и задолженности.

Истец необоснованно применяет для расчета потребленной электроэнергии тариф для юридических лиц, при чем по разным диапазонам напряжения, то СН, то НН, соответственно в расчете незаконна и разная цена. Хотя нужно применять тариф на электроэнергию для населения, согласно приказам департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. То есть согласно ст. 168 ГК РФ, пункт договора о применении тарифа для юридических лиц является ничтожным, пункт 2 приложения № 2 к договору.

Подписи от имени ответчика в актах снятия показаний приборов учета за май, июнь, август 2011 года осуществлены неизвестным лицом, что подтверждено экспертизой. В помесячных актах снятия показаний приборов учета за 2011 год имеются ежемесячные нестыковки в конечных и начальных показаниях прибора учета, поэтому не мог являться доказательствами потребленных кВт\часов ответчиком.

Счета и счета-фактуры, на которые ссылается истец, являются односторонними документами и не могут быть доказательствами потребления электроэнергии, тем более, они не направлялись в адрес ответчика.

Акт выполненных работ от 10.03.2011г. о замене прибора учета электроэнергии составлен сетевой организацией и неизвестным лицом ФИО20 без доверенности на право подписи и представления интересов, то есть является ничтожным. Подписей сторон договора в кате от 10 марта 2011 года нет.

В возражениях на данный отзыв представитель истца указала, что претензионный порядок истцом соблюден, так как истцом были приняты меры по направлению претензии в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре. Доводы в части об отсутствии электроснабжения с 01 октября 2010 года опровергаются тем, что письмо в адрес Восточного филиала 01.09.2010г. не поступало.

Доказательствами фактического потребления электроэнергии с 01.10.2010г. являются показания прибора учета № 61834169 по состоянию на 27 октября, 29 ноября, 28 декабря 2010 года, подписанными сто стороны сетевой компании (ГУП «ОКЭС») и ООО СП «Строймонтаж», показаниями указанного прибора учета с 01 января 2011 года по 28 марта 2011 года, свидетельскими показаниями работников сетевой компании, ООО СП «Строймонтаж», показаниями прибора учета № 009026037011401 с апреля по декабрь 2011 года включительно, представленными документами.

Разница показаний прибора учета в ноябре 2010 года объяснена необходимостью суммирования показаний на 10.11.2010г. показаний на 01.12.2010г., поскольку расчетным периодом является весь календарный месяц.

По поводу несоответствия номера расчетного прибора в спорный период указано, что прибор учета, указанный в договоре был заменен по акту от 15.05.2009г. Ни одного доказательств отсутствия потребления электроэнергии за период с 01 октября 2010 года ответчиком не представлено.

Отсутствие подписи ответчика в актах снятия показаний прибора учета за 2011 год не может являться доказательством потребления за 2011 год. Остальные возражения повторяют ранее представленные.

В судебном заседании представители сторон доводы исковых заявлений, возражений поддержали полностью, дали пояснения аналогичные представленным письменным отзывам и возражениям.

Представитель третьего лица на стороне истца, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Орского филиала «Орские коммунальные электрические сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования истца (т.2 л.д. 110).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Правоотношения между сторонами в части договора энергоснабжения регулируются положениями ст. 539, 548 ГК РФ, из которых, в частности следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, при этом основывает расчет за период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года по показаниям прибора учета, а за период с 01 марта 2011 года по 01 января 2012 года по мощности приборов потребления.

Из представленного ответа межрайонной ИФНС России № 10 (т.2 л.д. 20), ответчик Кулахметов К.Ж. индивидуальным предпринимателем не числится.

Из договора купли-продажи от 11 октября 2006 года (т.1 л.д. 161) следует, что Кулахметов К.Ж. купил нежилое здание механических мастерских по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 160) за ответчиком 27 июля 2007 года зарегистрировано право собственности на здание механических мастерских на первом и втором этажах по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11) за ответчиком 13 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для размещения механических мастерских по <адрес>.

Из технических условий № 238 от 10 декабря 2007г. (т.1. л.д. 12) следует, что для подключения к электросетям хлебопекарни мощностью 10 кВт ответчику необходимо выполнить определенные условия, в том числе запитать от ближайшей опоры ВЛ-0, 38 кВ от ТП № 7, срок действия условий до 10 декабря 2009 года.

Из акта от 11 января 2008 года проверки технического состояния электроустановок при смене собственника – помещения хлебопекарни (т.1 л.д. 200), следует, что электроснабжение от КТП-7, КЛ-0, 4 кВ.

Согласно справки от 15.02.2008г. (т.1 л.д. 13) технические условия № 238 выполнены в полном объеме.

Согласно заявлению-заявке (т.1 л.д. 186), ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения как с физическим лицом на 2008, 2009 год по объекту хлебопекарня, № расчетного счетчика 074797090340599.

Из приложения № к договору № от 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком по объекту хлебопекарня (т.1 л.д. 187-188), тариф одноставочный СН-2, присоединительная и разрешенная мощность 10 кВт, тариф <данные изъяты> порядок расчета – по показаниям, граница балансовой принадлежности хлебопекарни на контактах присоединения вводного кабеля в РУ-0, 4 КТП №, напряжение 380 В, номер счетчика <данные изъяты>, место установки ТП 7, группа потребителей – хлебопекарня.

Из технического паспорта объекта хлебопекарня (т.1 л.д. 189), номер счетчика <данные изъяты>, КЛ-04 кВ, на балансе механические мастерские, граница раздела установлена между ООО «Строймонтаж» и хлебопекарня на контактах присоединения вводного кабеля ВЛ-04кВ на опоре №.

01 мая 2009 года между Кулахметовым К.Ж. и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д. 14-25), в котором указано, что категория потребителя – прочие (при потреблении менее 50000 кВтч в месяц), тариф одноставочный, диапазон напряжения НН (0, 4 кВ и ниже).

Из приложения № к договору (т.1 л.д. 22) следует, что порядок расчета – по показаниям, номер счетчика <данные изъяты>, ответственным лицом за снятие показаний с приборов учета потребителя является главный инженер Адамовского РЭС ФИО6

15 мая 2009 года представителем истца составлен акт о восстановлении электроснабжения ответчику на хлебопекарню 10 кВт, номер счетчика <данные изъяты>

13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28).

01 марта 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору (т.1 л.д. 29).

27 апреля 2010 года представитель ответчика обратился к истцу с просьбой осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии хлебопекарней по договору от 01 мая 2009 года на 2010 год по диапазону напряжения СН-1 (т.1 л.д. 193).

Из заявления ответчика в адрес истца от 28.04.2010г. (т.1 л.д. 194) следует, что 26 апреля 2010 года произошел сбой подачи электроэнергии, которая не подавалась, сбои имели место неоднократно.

Из акта обследования электроустановок от 10.11.2010г. (т.1 л.д. 196-198) следует, что по объекту хлебопекарня на вводе 0, 4 кВ от ТП-7, установлен счетчик <данные изъяты>

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между филиалом ГУП «ОКЭС» и ответчиком от 11.11.2010г. (т.1 л.д. 195) по объекту хлебопекарня мощность 10 кВт, на балансе сетевой организации находятся ВЛ-10 кВ, фидер №, КТП №.

23.12.2005г. между ОАО «Оренбургэнергосбыт», как сбытовой компанией и ГУП «ОКЭС», как сетевой компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д. 164-179).

23 декабря 2003 года к данному договору принят Регламент закрытия расчетного месяца между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП «ОКЭС» (т.2 л.д. 10-18).

01 июля 2009 года к данному договору заключено дополнительное соглашение (т.2 л.д. 19).

30 мая 2011 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение № (т.1 л.д. 180).

30 августа 2010 года между ответчиком и филиалом ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», как сетевой организацией, заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц с максимальной мощностью до 15 кВт (т.1 л.д. 144-145), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика по одному источнику питания с максимальной мощностью 14, 5 кВт для энергоснабжения хлебопекарни к электрическим сетям 380 В сетевой организации с питанием от ТП-5.

15 ноября 2010 года представитель ответчика подал истцу заявление (т.1 л.д. 49), в котором просил внести изменения в договор № на основании акта обследования от 10.11.2010г., акта разграничения балансовой принадлежности от 11.11.2010г., расчета потерь электроэнергии от точки учета до границы балансовой принадлежности, акта о вводе счетчика № из-под учета ООО СП «<данные изъяты>» от 10.11.2010г., данное заявление зарегистрировано в ОАО «Оренбургэнергосбыт», канцелярии ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем имеется отметка, и резолюция на имя ФИО7 «в работу».

01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д. 62-68), в котором указано, что категория потребителя – прочие, тариф одноставочный, диапазон напряжения СН-1 (35 кВ), СН-2 (10-1 кВ).

04 марта 2011 года ответчику было направлено письмо для оформления протокола разногласий, которое было получено его представителем 18 марта 2011г. Стыценковым М.М., протокол разногласий подписан последним (т.1 л.д. 69-77).

Из акта выполненных работ от 10.03.2011г. (т.1 л.д. 202-203) следует, что по хлебопекарне по схеме учета ТП-7, ф-19, ВЛ-0, 4 кВ, электромонтером Адамовского РУЭС заменен счетчик за № на за №, в присутствии ФИО21.

08 ноября 2011 года ответчику направлена претензия со ссылкой на договор от 01 мая 2009г. погасить задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 7), от имени Кулахметова К.Ж. представлено уведомление о получении им 12 ноября 2011 года (т.1 л.д. 97).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период за период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года по показаниям прибора учета, основывая расчеты на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно договору энергоснабжения от 01 мая 2009 года, действующего в этот период, истец обязался подавать электроэнергию в согласованных объемах в точках поставки, а ответчик обязался принять и оплатить электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1 ответчик обязался оплачивать количество поставленной электроэнергии на условиях договора.

Согласно п.4.2 учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением №. Расчетным средством учета указан счетчик №.

Из п.п. 5.3, 5.4, 5.5 следует, что окончательный расчет осуществляется на основании данных о показаниях приборов учета, снимаемых Сетевой компанией.

Согласно указанному договору, Сетевой компанией является ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Из объяснения и показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что до 10.11.2010 года Кулахметов К.Ж. являлся субабонентом ООО СП «<данные изъяты>», то есть был подключен к электросетям, собственником которых является ООО СП «<данные изъяты>», так как доступ к прибору учета, необходимому для ежемесячного съема показаний, расположенного в помещении пекарни, для сотрудников ООО СП регулярно затруднялся (помещение в котором находился прибор учета основанное время было закрыто) и следовательно затруднялся съем показаний счетчика.

Поэтому в результате устного согласования между ФИО22 и Кулахметовым, было принято решение перенести учет на фасад здания, внутри которого он находился ранее. Позднее Кулахметов провел собственную линию электроснабжения, которая была подключена к сетям Адамовского РУЭС по отдельной линии ТП №, тем самым ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик №, являвшийся на тот момент расчетный по договору с Кулахметовым, был выведен из-под учета ООО СП «<данные изъяты>».

Из уведомления ФИО11 на имя ответчика от 27.07.2010г. следует, что он сообщил, что линия электропередач, через которую происходит электроснабжение на объект пекарня в <адрес>, находится в аварийном состоянии и является источником опасности жизнедеятельности работников, в связи с чем, линия электропередачи будет демонтирована с 26 по 30 сентября 2010г., просит принять соответствующие меры.

Согласно письму от 31.08.2010г. на имя истца от ответчика, он сообщил, что в связи с демонтажем до 30.09.2010г. ООО СП «<данные изъяты>» собственной линии электропередачи, по которой происходит электроснабжение его объекта по <адрес> (аварийное состояние линии), потребление им электрической электроэнергии по договору энергоснабжения № с 01.10.2010г. производиться не будет, вплоть до постройки собственной линии электропередачи.

Передача ежемесячных показаний потребления электрической энергии производиться также не будет в связи с отсутствием фактического потребления. О принятии данного письма имеется отметка ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 01.09.2010г., оригинал суду данного документа был представлен.

Из акта от 10.11.2010г. следует, что он составлен с участием начальника Адамовского РУЭС, начальника Адамовского участка ОАО «Оренбургэнергосбыт», генерального директора ООО СП «<данные изъяты>», Кулахметова К.К., о том, что 10.11.2010г. предприниматель Кулахметов К.К. счетчик № с показаниями <данные изъяты> выведен из-под учета ООО СП «<данные изъяты>».

Из представленных истцом показаний приборов за период взыскания следует, что показания на 27.10.2010г., 29.11.2010г. подписаны в графе «Сетевая компания» физическим лицом ФИО9, ФИО10, проставлена печать Адамовского РУЭС ГУП «Оренбургкоммунэлектросети (ОКЭС)» и ООО «<данные изъяты>», на 28.12.2010г. подписаны в графе «Сетевая компания» физическим лицом ФИО9, проставлена печать Адамовского РУЭС ГУП «<данные изъяты>» и ООО «К», на 28.01.2011г., на 24.02.2011г., 28.03.2011г., 28.04.2011г. подписаны в графе «Сетевая компания» физическим лицом ФИО9, проставлена печать Адамовского РУЭС ГУП «<данные изъяты>», подпись от имени абонента отсутствует, при этом, во всех показаниях указан счетчик по<адрес>, КТТ – 1. Доказательств наличия права подписи физического лица от имени ГУП «Оренбургкоммунэлектросети (ОКЭС)» не представлено.

Согласно п. 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.05.2009г., энергоснабжающая организация обязана совместно с абонентом производить снятие показаний, согласно п.3.1.5 показания прибора учета оформляются актом, при отказе абонента от участия в составлении акта или при отказе его представителя от подписи в акте, представитель ЭО или Сетевой компании делает об этом соответствующую отметку в акте, данный акт считается действительным за подписью представителя ЭО или Сетевой компании.

Порядок снятия показаний приборов учета и порядок применения расчетных способов определения объемов переданной электроэнергии сбытовой компании установлено Регламентом закрытия расчетного месяца между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП «ОКЭС» к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности от 23.12.2003 года (т.2 л.д. 19), где пунктом 6 раздела 1 определено, что снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний приборов учета. Ведомости получаются полномочными представителями ПЭС ГУП «ОКЭС» в ОАО (п.9). Согласно приложению к данному Регламенту, в акте снятия показаний приборов учета предусмотрены подписи представителей как Сетевой компании, так и представителя потребителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам.

К началу расчетного периода, указанного истцом, то есть 01.10.2010г., потребление электрической энергии ответчиком производилось через линии электропередачи ООО СП «<данные изъяты>», которое до указанного срока предупредило ответчика о демонтаже линии до 30.09.2010г. В связи с чем, ответчик предупредил истца 01.09.2010г. о прекращении потребления электроэнергии с 01.10.2010г. и о том, что показания предоставляться не будут.

Не смотря на это, составлялись акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, при этом, участие при составлении актов надлежащего представителя сетевой компании и потребителя или его представителя обеспечено не было, что противоречит указанному договору и Регламенту.

Поэтому, суд считает, что составление указанных актов является не обоснованным и не законным и они не могут подтвердить фактическое потребление электроэнергии ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2011 года по 01 января 2012 года по мощности приборов потребления, суд пришел к следующему.

Обоснованность расчета по мощности представитель истца основывает на том, что подпись представителя ответчика в актах за май, июнь и август 2011 года. При этом ссылается на то, что пунктом 5.6 договора от 01.01.2011г. № предусмотрено: в случае отсутствия подтверждения показаний средств учета абонентом, показания учета считаются не представленными и расчет соответственно будет произведен по среднесуточному расходу предыдущего расходного периода по заявленной мощности и числу часов работы. Так как за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года показания прибора учета не предоставлялись, то с марта 2011 года расчет произведен по заявленной мощности и числу часов работы.

Суд не соглашается с данными выводами по следующим причинам.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2011г., п. 5.6 (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных Сетевой компанией с обязательным составлением акта, подписанного сторонами, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным договором. В случае отсутствия подписи Абонента в акте снятия показаний, к расчетам принимаются показания предоставленные абонентом.

За расчетный период истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года (т.1.л.д. 41-48), в которых отсутствуют подписи ответчика. Показания от абонента не истребовались, ему не направлялись и не ознакомление не выдавались, им самостоятельно не представлялись. Поэтому, с учетом факта снятия показаний, выставления счетов-фактур на основании актов, применение расчета по мощности суд считает не обоснованным, как не соответствующее договору энергоснабжения.

Рассматривая встречные исковые требования Кулахметова К.Ж., суд пришел к следующему.

Кулахметов К.Ж. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено выше выводами суда, стороной истца не было доказано, что с 01.10.2010 года по 01.03.2011г. Кулахметовым К.Ж. потреблялась электроэнергия. Вместе с тем, согласно представленных платежных поручений от 20, 26 октября, 22 ноября, 10, 30 декабря 2010г, (т.2 л.д. 30-34) на суммы <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> от имени ООО «К» в счет оплаты электроэнергии по договору № от 01.02.2008г. ОАО «Оренбургэнергосбыт» были перечислены указанные средства. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ОАО «Оренбургэнергосбыт» данные денежные средства перечислены были и получены в качестве платежей за электроэнергию, потребленную Кулахметовым К.Ж. Причиной такого перечисления явилась невозможность безналичного перечисления со стороны Кулахметова К.Ж., так как он не возглавляет юридическое лицо.

Согласно расчету ОАО Оренбургэнергосбыт» (т.2. л.д. 81), на 01.10.2010г. у ответчика Кулахметова К.Ж. имелась задолженность в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается представителем Кулахметова К.Ж. Поэтому, разница уплаченной суммы и долга на 01.10.2010г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, ОАО Оренбургэнергосбыт» необоснованно, без законных на то оснований приобрело указанные денежные средства и обязано возвратить Кулахметову К.Ж., как неосновательно приобретенное. Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожным пункта 2 приложения № к договору энергоснабжения № от 01.05.2009г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Кулахметовым К.Ж. , суд пришел к следующему.

Признание ничтожным указанного пункта истец основывает на том, что ответчиком применяется для расчета тариф для юридических лиц, при этом по разным диапазонам напряжения, хотя нужно применять тариф для населения и потребителей, приравненных к ним, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, а так же то, что истец не является ни предпринимателем, ни юридическим лицом.

Представитель ответчика же, указывает, что тариф – для прочих потребителей был согласован сторонами в договорах. Оплата производилась по этому тарифу ранее. Договор заключен по потреблению электроэнергии в хлебопекарне, заявлений об изменении тарифа не поступало.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено вышеуказанными материалами дела, договор энергоснабжения заключен между юридическим лицом ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Кулахметовым К.Ж., который не является ни предпринимателем, ни юридическим лицом.

Согласно ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п.2 оспариваемого приложения (т.1 л.д. 22) следует, что потребитель рассчитывается по тарифу в размере, как хлебопекарня (группа потребителей), тариф <данные изъяты>

Согласно приказу от 31.10.2008г. №.1 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Оренбургэнергосбыт» потребителям <адрес>, тариф <данные изъяты> коп\кВт.\ч предусмотрен по одноставочному тарифу «Прочие потребители» с диапазоном напряжения СН-1.

Вместе с тем, на титульном листе договора отмечен диапазон напряжения НН, то есть 0, 4 кВ и ниже. СН-1 предусмотрен для напряжения 35 кВ. В приложении 2 указано напряжение 0, 4 кВ.

Ответчик основывает применение тарифа п.4 приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27.12.2008 года № 29.16 и п.1 приказа от 31.10.2008г. № 27.1. Где указано, что расчеты за электроэнергию на производственные нужды сельскохозяйственных производителей, а так же сельскохозяйственных потребителей, занимающихся выпечкой хлебобулочных изделий, с уровнем напряжения в точке присоединения электроустановок потребителя к электросети 0, 4-11- кВ осуществляется по тарифу СН-1. п.1 приказа от 31.08.2008г. установлен тариф для СН-1 в размере <данные изъяты>\кВ.ч.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя расценивать как осуществление предпринимательской деятельности, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, стороной ответчика не доказано осуществление указанной деятельности, согласно представленных истцом документов, место потребления электроэнергии является здание механических мастерских. Указание «хлебопекарня» в указанном приложении не говорит об осуществлении деятельности в ней по изготовлению продукции на момент заключения договора и в дальнейшем. Представленные показания свидетелей по причине их заинтересованности в исходе дела, как работающих в организациях, интересы которой сходны с интересами ответчика, не могу служить достоверными доказательствами.

Ссылки стороны ответчика не то, что ранее истец указывал о необходимости поставки электроэнергии до заключения договора в указанных целях, не говорит с достоверностью об использовании таковой в целях, предусмотренных тарифом <данные изъяты>. Потребитель в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" является потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию для собственных нужд. То обстоятельство, что данный потребитель владеет нежилым помещением, не свидетельствует о его ином правовом статусе как пользователя электроэнергией. К этому суд пришел на основании следующего.

Согласно Приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 21.10.2008) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" к «Прочим потребителям» относятся потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой (далее - Бюджетные потребители). Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (абзац введен Приказом ФСТ РФ от 31.12.2009 N 558-э/1).

Таким образом, ввиду несоответствия указанного пункта приложения к договору вышеназванным правовым актам, пункт необходимо признать ничтожным согласно положениям ст. 168 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика об оплате ранее по тарифу истцом электроэнергии, подписание договора, указание наименования «хлебопекарня» как основание для применения тарифа, не говорят об обоснованности применения тарифа, что подтверждается вышеназванным приказом.

Остальные доводы ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт», указанные в исковых заявлениях и отзывах на встречное исковое заявление судом с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ изучены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании закона и ином представлении фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Исковые требования Кулахметова К.Ж. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Кулахметовым К.Ж., размер которой подтвержден квитанцией об оплате, подлежит взысканию с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» в виду удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, не уплаченная в полном объеме Кулахметовым К.Ж., подлежащая уплате в остальной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт».

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Кулахметову К.Ж. о взыскании <данные изъяты>. в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Встречные исковые требования Кулахметова К.Ж. к ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала в пользу Кулахметова К.Ж. <данные изъяты> копеек в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Признать ничтожным пункт 2 приложения № к договору энергоснабжения № от 01.05.2009г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Кулахметовым К.Ж. .

В остальной части исковых требований Кулахметову К.Ж. к ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Кулахметова К.Ж. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу государства <данные изъяты> в счет государственной пошлины, подлежащей уплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2012г., мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 09 февраля 2013г.

Председательствующий: подпись