Решение по делу № 2-4885/2014 ~ М-5013/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4885/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Анциферовой к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Анциферовой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий в кредитном договоре в части оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком с Анциферовой Н.В. был заключен кредитный договор № от 24.10.2011 г., удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 24925,20 руб. (из расчета 1038,55 х 24 платежа за период с ноября 2011 г. по 24.10.2013 г.). Полагает условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за расчетное обслуживание нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщика Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Анциферовой Н.В. уплаченные ею комиссии за расчетное обслуживание в размере 24925,20 руб., неустойку в сумме 24925,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 6443,24 руб., 5 000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2-3).

В судебное заседание истцы Анциферова Н.В. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 16), не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 4).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности 11.08.2014 г. (л.д. 31), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась. Предоставила отзыв, согласно которому 11.12.2014 г. Анциферовой Н.В. возвращены денежные средства в сумме 16616,80 руб. сумма в исковом заявлении в размере 24925,20 руб. завышена, т.к. в действительности заемщиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплачено 16616,80 руб. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии не подлежит удовлетворению, т.к. спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется (л.д. 21-23).

В связи с неявкой ответчика и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Анциферовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Анциферовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 54949,80 рублей (л.д. 5-6).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, что составило 1038,55 рублей в месяц - за период с 24.11.2011 г. по 10.04.2013 г. произведено 16 платежей и уплачено 16616,80 руб.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 24925,20 руб. (из расчета 1038,55 х 24 платежа за период с ноября 2011 г. по 24.10.2013 г.).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате указанной комиссии кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги за расчетное обслуживание текущего банковского счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что уплаченная заемщиком во исполнение указанного условия по кредитному договору сумма комиссии возвращена Банком на счет заемщика Анциферовой Н.В. в размере 16616,80 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-30), в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщика Анциферовой Н.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в связи с отказом ответчика возвратить незаконно полученные суммы комиссии в размере 24925,20 руб. из расчета 24925,20 (общая сумма комиссии) х 3% х 100 (дней просрочки) с 19.08.2013 г. (дата вручения претензии) по 14.10.2014 г.

Фактически заемщиком оплачена комиссия в размере 16616,80 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссии, установленный потребителем, требование о взыскании неустойки является законным. Однако представленные расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16616,80 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из критериев соразмерности, учитывая обстоятельства, установленные в суде, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Анциферовой Н.В. неустойку в сумме 5 000,00 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6443,24 руб. из расчета 24925,20 (общая сумма комиссии) х 8,25% х 1128 (дни пользования с 24.11.2011г. по 10.01.2015г.) /360.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, расчет размера процентов, выполненный КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не может быть принят судом, т.к. в качестве общей суммы комиссии КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взяты недостоверные цифры.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая даты внесения платежей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25% №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
1038,55		25.11.2011	11.12.2014	1096	260,85
1038,55		27.12.2011	11.12.2014	1064	253,23
1038,55	25.01.2012	11.12.2014	1036	246,57
1038,55	25.02.2012	11.12.2014	1006	239,43
1038,55	27.03.2012	11.12.2014	974	231,81
1038,55	25.04.2012	11.12.2014	946	225,15
1038,55	25.05.2012	11.12.2014	916	218,01
1038,55	26.06.2012	11.12.2014	885	210,63
1038,55	25.07.2012	11.12.2014	856	203,73
1038,55	25.08.2012	11.12.2014	826	196,59
1038,55	25.09.2012	11.12.2014	796	189,45
1038,55	25.10.2012	11.12.2014	766	182,31
202,60	27.11.2012	11.12.2014	734	34,08
835,95	28.11.2012	11.12.2014	733	140,42
1038,55	25.12.2012	11.12.2014	706	168,03
204,70	25.01.2013	11.12.2014	676	31,71
833,85	26.01.2013	11.12.2014	675	128,99
880,75	14.03.2013	11.12.2014	627	126,55
157,80	11.04.2013	11.12.2014	600	21,70

Итого: 3309,24 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя, восстановлено только после обращения истца в суд. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в сумме 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Анциферовой Н.В. с Банка составляет 9309,24 руб.: неустойка 5 000,00 + проценты за пользование чужими денежными средствами 3309,24 + компенсация морального вреда 1 000,00.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 9309,24 х 50 % = 4654,62 рублей из которых 50 % (2327,31 руб.) перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 50 % в пользу Анциферовой Н.В.

Всего в пользу Анциферовой Н.В. взыскать 11636,55 руб.: 5 000 рублей (неустойка) + 3309,24 рублей (проценты) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 2327,31 рублей (штраф).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей (400 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Анциферовой к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.10.211 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Анциферовой: 5 000 рублей (неустойка), 3309,24 рублей (проценты), 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда), 2327,31 рублей (штраф), а всего взыскать 11636,55 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2327 рублей 31 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская