Решение по делу № 11-48/2016 (11-247/2015;) от 24.12.2015

Мировой судья: Копытова Л.В. Дело № 11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Абраменко ЗУ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в Абраменко ЗУ к ПАО
«Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кредитному договору от 28.10.2014
года, отказать»,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Абраменко З.У. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Мотивируя заявленные требования, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен кредитный договор №, по которому Абраменко З.У. получен кредит в размере 230000 рублей под 25,5% годовых на срок 36 месяцев. При этом, было оформлено заявление на страхование, которое включило не соответствующие закону и ущемляющие права истицы условия, в частности обязывающие её уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на выплату страховой премии страховщику в размере 12420 рублей 00 копеек. Условие по страхованию явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства займа. Из анализа условий страхования видно, что у заемщика не было права выбора условий страхования. Банк предложил согласовать только общую стоимость услуги за подключение к программе страхования, не раскрывая существенной для потребителя информации о размере вознаграждения Банка и страховой премии страховщика. Более того, форма бланка заявления на страхование с указанием конкретной страховой компании обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность такого страхования законом не предусмотрена.

Просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абраменко З.У. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу Абраменко З.У. с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 12420 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 34 копейки, неустойку в размере 12420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. (полномочия проверены) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его не законным, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования на основании того, что в заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 12 420 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования. Кроме того, ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Заемщику не было предоставлено также право выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, вне рамок кредитного договора. Кроме того истцу не было разъяснено и предоставлено права уплатить страховую премию из собственных средств, дабы она не входила в общую сумму кредита и на нее не распространялась процентная ставка. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Как видно из условий заявлений на страхование, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за услугу Абраменко З.У. уведомлена не была, сведений о размере комиссии, о размере страховой премии, ни в кредитном договоре, ни в заявление на страхование не имеется. В заявление на страхование, подписанном Абраменко З.У. указано лишь, плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику и указаны размеры платы за подключение к программе страхования. Вместе с тем конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения истца не доведена. Истцу вообще не была сообщена цена представляемой услуги, т.е. размер страховой премии. Истец должен обладать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, т.к. указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с такой оплатой посреднических услуг Банка. Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на страхование, вследствие не представления полной и достоверной информации, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Более того, до истца не была доведена информация о возможности уплатить страховую премию из собственных средств, дабы на нее не распространялась процентная ставка по кредиту. Тем самым, Абраменко З.У., понесла убытки в виде дополнительных процентов по кредиту на суммы страховых премий.

Истец Абраменко З.У., представитель КРОО «Защита потребителей» Крыгина Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленных в интересах Абраменко З.У.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абраменко З.У. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 230000 рублей под 25,5 % годовых, на срок 36 месяцев. "Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Абраменко З.У. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», просила включить её в список застрахованных лиц. При этом, Абраменко З.У. выразила согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 12420 рублей 00 копеек. Страховщиком заемщик выбрала ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просила Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 12420 рублей 00 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованной (л.д. 8).

С учетом изложенного, доводы стороны истицы о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми Абраменко З.У. была ознакомлена, в п. 2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, соглашением между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» № № ДД.ММ.ГГГГ, которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства, а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-т, где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России» и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита.

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истицы, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. Абраменко З.У. изъявила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Мировой судья обоснованно указал, что, заключая договор страхования заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что Абраменко З.У. была согласна оплатить всю сумму в целом, как видно из распоряжения на списание была ознакомлена с размером комиссионного вознаграждения Банку, размером суммы, подлежащей перечислению страховой компании и размером суммы НДС, следовательно, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен заемщиком.

Абраменко З.У. было известно о размере суммы комиссии и способе её уплаты, а потому она могла оценить целесообразность подключения к Программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.

Взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в вышеуказанном размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ч. 3 ст.423 ГК РФ оказываемая Банком услуга по страхованию является возмездной.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Абраменко З.У. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора, не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите нрав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья обоснованно исходил что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Абраменко ЗУ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      О.В. Присяжнюк