Решение по делу № 2-3184/2014 ~ М-3138/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой, Лоян к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Давыдовой О.А., Лоян О.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными кредитные договора, заключенные с заемщиками в части устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств, а также взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2011 года с заемщиком Давыдовой О.А. был заключен кредитный договор № 11/0904/00000/401555, с заемщиком Лоян О.А. 13.07.2011года заключен кредитный договор № 11/0929/00000/403459. При заключении кредитных договоров, каждый из заемщиков был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщиков удерживались Банком денежные средства с Давыдовой О.А. по 200 рублей в качестве комиссионное вознаграждения за подключение к программе страхования, с Лоян О.А. по 320 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования. Вместе с тем, при заключении кредитных договоров, Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. Просят признать недействительными кредитные договора, заключенные с заемщиками Давыдовой О.А., Лоян О.А. в части устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности. Взыскать в пользу:

-Давыдовой комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 7200 рублей, ежемесячную комиссию за снятие наличных средств через кассу Банка в размере 3369 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 3960 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 33050,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- Лоян комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 11520 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 3960 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 34819,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4821,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей (л.д. 3-7).

Определением суда от 24.07.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.76), в судебное заседание не явился.

Материальные истцы Давыдова О.А., Лоян О.А., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением (л.д.56,74), в суд не явились, в ранее поступившем заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 11,15).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), в суд не явился, возражений по иску, заявлений либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75) отзыв по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, истец Давыдова О.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» Соглашение о кредитовании № 11/0904/00000/401555 от 15.07.2011 года на сумму 50000 рублей на срок до востребования (л.д. 8).

Истец Лоян О.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» Соглашение о кредитовании банковского счета № 11/0929/00000/403459 с лимитом кредитования 80000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 12).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора с заемщиком Давыдовой О.А. заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 3369 рублей (исходя из выданной истцу суммы кредита 50 000 руб. за период с 16.07.2011г. по 15.07.2014г.), комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей (л.д.12).

В соответствии с условиями полученного кредита, Лоян О.А. обязана вносить плату за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 11520 рублей за период с 16.07.2011г. по 15.07.2014г., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка в размере 2,9%, комиссию за прием наличных денежных в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, и комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей (л.д.12 ).

Согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенных с истцом Лоян О.А. в рамках настоящего договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиентам карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

Договор между Банком и Лоян О.А. заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщикам оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, заключенных с заемщиками Давыдовой О.А., Лоян О.А. возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой платы, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляет их права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать:

- условия кредитного договора от 15.07.2011 года заключенного между Давыдовой О.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), недействительными;

- условия кредитного договора от 13.07.2011 года заключенного между Лоян О.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), недействительными.

Согласно представленным квитанциям Давыдовой О.А. с ее счета были списаны суммы в размере 90 рублей в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, что составило 8 платежей, т.е. 720 рублей. (л.д.41-46, 48,49). Других квитанций, подтверждающих снятие указанной комиссии суду не предоставлено.

Доказательств того, что истцом Давыдовой О.А. производилась оплата комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через кассу банка), суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Давыдовой О.А. банком комиссий за заявленный истцами период составляет: 90 рублей (комиссия за прием наличных денежных средств через платежные терминалы, исходя из расчета 90 рублей х 8 платежей) =720 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Давыдовой О.А.

Согласно выписки из лицевого счета Лоян О.А. с ее счета 11.01.2012г., 17.07.2012г., 20.04.2013г., 14.07.2014г. были списаны суммы по 110 рублей в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в кассе банка по 110 рублей. Более ежемесячных комиссий с Лоян О.А. согласно выписки по счету, не удерживалось. (л.д. 61-73).

Доказательств того, что истцом Лоян О.А. производилась оплата комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Лоян О.А. банком комиссии за заявленный истцами период составляет: 110 рублей (комиссия за прием наличных денежных средств в кассе банка, исходя из расчета 100х4) =440 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Лоян О.А.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Давыдовой О.А. денежных средств в размере 3369 руб. уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом квитанций следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств ею не оплачивалась. Согласно Соглашения о кредитовании, заключенного с Лоян О.А. ей открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщики не были лишены возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако они, снимая наличные денежные средства, сделали выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Из представленных документов также следует, что положения условий предоставления кредита Давыдовой О.А., Лоян О.А. сформулированы Банком в типовом заявлении на получение кредита, в котором предусмотрен раздел «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору, страховой сумме в размере сумме кредита, платой за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита (л.д.8,12). В указанных заявлениях отсутствуют условия, предоставляющие заемщику право выбора получения кредита со страхованием или без такового, право выбора иной страховой компании.

Из Соглашения о кредитовании Давыдовой О.А. следует, что заемщик вносит плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 200 руб. (л.д.8).

Из Соглашения о кредитовании Лоян О.А. следует, что заемщик вносит плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 320 руб. (л.д.12).

Поскольку истцом Давыдовой О.А. представлено только 8 квитанций в подтверждение внесения платы в счет погашения кредита через терминалы Банка, соответственно и плата за страхование, расходы Банка на оплату страхового взноса составляют, для истца Давыдовой О.А. 1600 рублей (200 х 8 платежей),.Для истца Лоян О.А. 11520 рублей (320 х 36 платежей).

Доказательств того, что заемщики были информированы о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, суду не предоставлено. В заявлениях на страхование указаны только суммы ежемесячного взноса.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителей ответчиком не доведена.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитных договоров страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщикам не было предоставлено право выбора страховых компаний, заемщики не были проинформированы о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщиков платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

В связи с этим, удержанная плата с истца Давыдовой О.А. за страхование в размере 1600 руб. (из расчета 8 платежей по 200 рублей), что подтверждается представленными квитанциями (л.д.41-46,48,49) подлежит взысканию с ответчика.

В пользу истца Лоян О.А. подлежит взысканию удержанная плата за страхование в размере 11520 руб. (из расчета 36 платежей по 320 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.61-73),

Истцами заявлены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Давыдовой О.А. в сумме 4577руб. за период с 16.07.2011 года по 30.08.2014г (как указано в исковом заявлении), в пользу истца Лоян О.А. – 4821,96 руб. за период с 16.07.2011г. по 30.08.2014г. (как указано в исковом заявлении).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Давыдовой О.А. подлежит удовлетворению в размере 516,20 руб., исходя из следующего расчета:

Размер комиссии руб.		Период пользования ден. средств.				Количество дней пользования		Процентная ставка		Сумма процентов (гр.1?гр.4?гр.5/360)
		Дата начала		Дата окончания
1		2		3		4		5		6
200+90		29.08.2011		30.08.2014		1098		8,25%		72,97
200+90		28.09.2011		30.08.2014		1068		8,25%		70,97
200+90		03.11.2011		30.08.2014		1032		8,25%		68,58
200+90		24.11.2011		30.08.2014		1011		8,25%		67,18
200+90		28.01.2012		30.08.2014		946		8,25%		62,86
200+90		25.02.2012		30.08.2014		918		8,25%		61,00
200+90		22.04.2012		30.08.2014		861		8,25%		57,22
200+90		19.05.2012		30.08.2014		834		8,25%		55,42
										Итого: 516,20

В пользу истца Лоян О.А. подлежит удовлетворению в размере 1597,68 руб., исходя из следующего расчета:

Размер комиссии руб.	Период пользования ден. средств.		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1?гр.4?гр.5/360)
	Дата начала	Дата окончания
1	2	3	4	5	6
320	16.08.2011	30.08.2014	1111	8,25%	81,47
320	14.09.2011	30.08.2014	1082	8,25%	79,34
320	14.10.2011	30.08.2014	1052	8,25%	77,14
320	16.11.2011	30.08.2014	1019	8,25%	74,72
320	15.12.2011	30.08.2014	990	8,25%	72,6
110	12.01.2012	30.08.2014	962	8,25%	24,25
320	14.01.2012	30.08.2014	960	8,25%	70,4
320	14.02.2012	30.08.2014	929	8,25%	68,12
320	14.03.2012	30.08.2014	900	8,25%	66
320	14.04.2012	30.08.2014	869	8,25%	63,72
320	15.05.2012	30.08.2014	838	8,25%	61,45
320	14.06.2012	30.08.2014	808	8,25%	59,25
110	18.07.2012	30.08.2014	774	8,25%	19,51
320	18.07.2012	30.08.2014	774	8,25%	56,76
320	17.08.2012	30.08.2014	744	8,25%	54,56
320	14.09.2012	30.08.2014	716	8,25%	52,50
320	16.10.2012	30.08.2014	684	8,25%	50,16
320	14.11.2012	30.08.2014	655	8,25%	48,03
320	16.12.2012	30.08.2014	623	8,25%	45,68
320	17.01.2013	30.08.2014	591	8,25%	43,34
320	21.02.2013	30.08.2014	556	8,25%	40,77
320	17.03.2013	30.08.2014	532	8,25%	39,01
110	21.04.2013	30.08.2014	497	8,25%	12,52
320	21.04.2013	30.08.2014	497	8,25%	36,44
320	23.05.2013	30.08.2014	465	8,25%	34,1
320	16.06.2013	30.08.2014	441	8,25%	32,34
320	16.07.2013	30.08.2014	411	8,25%	30,14
320	14.08.2013	30.08.2014	382	8,25%	28,01
320	14.09.2013	30.08.2014	351	8,25%	25,74
320	15.10.2013	30.08.2014	320	8,25%	23,46
320	14.11.2013	30.08.2014	290	8,25%	21,26
320	14.12.2013	30.08.2014	260	8,25%	19,06
320	14.01.2014	30.08.2014	229	8,25%	16,79
320	14.02.2014	30.08.2014	198	8,25%	14,52
320	14.03.2014	30.08.2014	170	8,25%	12,46
320	15.04.2014	30.08.2014	138	8,25%	10,12
320	14.05.2014	30.08.2014	109	8,25%	7,99
320	16.06.2014	30.08.2014	76	8,25%	5,57
320	15.07.2014	30.08.2014	47	8,25%	3,44
110	15.07.2014	30.08.2014	47	8,25%	1,18
					Итого: 1597,68

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30.06.2014 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченной истцами компенсации страховой премии (л.д. 16). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку, в пользу истца Давыдовой О.А. 33050,34 руб., в пользу Лоян О.А. 34819,20 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Давыдовой О.А. составляет 2320 (720+ 1600) ? 3% ? 51 = 3549,60 рублей, где 2320 рублей – основной долг, 51 день – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014 года по 30.08.2014 года (указано в исковом заявлении).

По требованиям Лоян О.А. составляет 11960 ( 440+11520) ? 3% ? 51 = 18298,80 рублей, где 11960 рублей – основной долг, 51 день – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014 года по 30.08.2014 года (указано в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер, подлежащий взысканию в пользу истца Давыдовой О.А. до 2320 рублей, в пользу истца Лоян О.А. до 11960 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 800 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 11,15,20).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Давыдовой О.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 5956,20 руб. (2320+2320+516,20+800).

В пользу истца Лоян О.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 26317,68 руб. (11960+11960+1597,68+ 800).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 5956,20 руб.(сумма Давыдовой О.А.) ?50% = 2978,10 рублей, из которых в пользу Давыдовой О.А. подлежит взысканию 1489,05 рублей, всего в пользу Давыдовой О.А. подлежит взысканию 5956,20+1489,05=7445,25 рубля;

- 26317,68руб. (сумма Лоян О.А.) ?50% = 13158,84 рублей, из которых в пользу Лоян О.А. подлежит взысканию 6579,42 рублей, всего в пользу Лоян О.А. подлежит взысканию 26317,68+6579,42= 32897,10 рубля;

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 1489,05+6579,42=8068,47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1120,22 рублей от суммы удовлетворенных требований +400 (200 ? 2) рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1520,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 11/0904/00000401555 от 15.07.2011 года, заключенного между Давыдовой и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы).

Признать недействительными условия кредитных договоров № 11/0929/00000/403459 от 13.07.2011 года, заключенного между Лоян и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Давыдовой 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лоян 32897 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1520 рублей 22 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 8068 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина