Решение по делу № 2-83/2018 (2-3865/2017;) ~ М-3573/2017 от 17.11.2017

                                                      № 2-83/2018

                             РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

16 января 2018 года               Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Томака Е.А., действующего по письменному ходатайству от 30.11.2017 г., представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей по доверенности от 09.01.2018 г.,

представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» Митрохиной Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2018 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Р. Т. к ООО УК «Сибирь», ЗАО «ВостокСибДорСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,

                  У С Т А Н О В И Л:

Гадижев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО УК "Сибирь", ЗАО "ВостокСибДорСтрой", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Мазда, который 28.10.2017 г. находился на парковочном месте возле дома 37 мкр. 5 в г. Ачинске, на крыше которого рабочие, привлеченные ООО УК "Сибирь", производили ремонтные работы, в период проведения которых с крыши многоквартирного дома кусок рубероида упал на его автомобиль, находящийся на расстоянии 3,5 метра от стены жилого дома, которое не было огорожено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 900 руб., которые просит взыскать с ответчиков и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и производство экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д. 2,149).

    В судебное заседание Гаджиев Р.Т. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150,180). Его представитель Томак Е.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

     Представитель ответчика ООО УК "Сибирь" Баблакова О.Г. против иска возражала, представила отзыв, указав, что истец собственником жилого помещения в доме 37 мкр. 5 в г. Ачинске не является, в договорных отношениях с ООО УК "Сибирь" не состоит, поэтому потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не является. Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома проводились ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по договору подряда, которому общее имущество в виде крыши жилого дома на период проведения ремонтных работ было передано по акту от 13.07.2017 г., по окончании которых, крыша передана ООО УК "Сибирь" по акту от 27.12.2017 г. Полагает, что припарковав автомобиль вблизи жилого дома, истец допустил грубую неосторожность, т.к. не мог не знать, что на крыше ведутся ремонтные работы и существует высокий риск падения различных предметов с крыши жилого дома (л.д.54-58).

    Представитель ответчика ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в суд не явился, извещен (л.д.182), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде (л.д.185), которое оставлено без удовлетворения, отзыв не представил.

    Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в суд не явился, извещен (л.д.183), отзыв не представил.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и т.п.).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н № (л.д.3).

ООО УК «Сибирь» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 37 мкр. 5 в г. Ачинске, на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.03.2015 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 30.03.2015 г. (л.д.61-76).

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» числиться в реестре юридических лиц с 30.08.2004 г. по настоящее время (л.д.139-147).

20.06.2017 г. между Администрацией г. Ачинска (заказчик), действующей от имени Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, и ЗАО «ВостокСибДорСтрой»    заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 мкр. 5 в г. Ачинске (л.д.78-98,123-129).

На основании акта от 13.07.2017 г. крыша многоквартирного дома № 37 мкр. 5 в г. Ачинске передана ЗАО «ВостокСибДорСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту (л.д.77), который был завершен в декабре 2017 года и крыша передана ООО УК «Сибирь» по акту от 27.12.2017 г. (л.д.189).

Из рапорта оперативного дежурного полиции от 28.10.2017 г. следует, что в 09.56 часов в дежурную часть поступило сообщение от Гаджиева Р.Т. о том, что 28.10.2017 г. по адресу мкр. 5, <адрес> строительный мусор повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.5).

В ходе проведенной проверки по указанному сообщению, установлено, что 28.10.2017 г. на крыше многоквартирного дома № 37 мкр. 5 в г. Ачинске работники ЗАО «ВостокСибДорСтрой» проводили кровельные работы, во время которых рулон рубероида упал на автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный возле подъезда данного жилого дома.

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 г., объяснениями Гаджиева Р.Т. от 28.10.2017 г., объяснениями Османова Ш.О. от 28.10.2017 г., являющегося работником ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и находившегося на крыше многоквартирного дома в момент причинения вреда (л.д.6-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаджиев Р.Т. не является собственником помещений в многоквартирном доме, правоотношения по возмещению вреда регулируются главой 59 ГК РФ, в соответствие с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Из акта осмотра автомобиля от 01.11.2017 г. следует, что в автомобиле повреждено стекло ветрового окна, капот, крыло переднее правое, щетка переднего правого стеклоочистителя, панель усилителя опоры, амортизационная стойка капота (л.д. 14-31).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №    с учетом износа составляет 81 900 руб., которая ответчиками не оспорена.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Сибирь» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не имеется.

Доводы ООО УК «Сибирь» о грубой неосторожности Гаджиева Р.Т. не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку сам по себе факт парковки автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома в период проведения ремонтных работ,    не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание услуг по проведению автотранспортной экспертизы от 01.11.2017 г. Гаджиев Р.Т. оплатил за услуги эксперта 3000 руб. (л.д.13,34), а также понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб., оказанные Томаком Е.А., который также представлял интересы истца в судебном заседании (л.д.37).

Таким образом, всего судебные расходы составили 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу Гаджиева Р. Т. возмещение материального ущерба 81 900 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего 88 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 2 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сибирь», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Судья                                           Т.Н. Настенко