Мотивированное решение по делу № 02-0572/2016 от 01.01.2016

Дело №2-572/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Висма», Цветкову С.М., ООО «Жетур», ООО «Бартон», ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением к ООО «Висма», ФИО1, ООО «Жетур»,ООО «Бартон»,ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО «Висма», ФИО1, ООО «Жетур»,ООО «Бартон»,ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение третейского суда является окончательным, вступает в силу немедленно и подлежит исполнению сторонами. Просил также взыскать с ООО «Висма», ФИО1, ООО «Жетур»,ООО «Бартон»,ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Висма», ФИО1, ООО «Жетур»,ООО «Бартон»,ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.     

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спор рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» на основании п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.18-19), п.13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.28-42), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.43-44), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.47-48), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.51-52), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.55-56), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.59-60), п.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Третейском суде НАП (л.д.63-64).

Спор рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная палата» (Третейский суд НАП), статус которого и полномочия подтверждены Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде НАП. Решение вынесено действующим судей Кочкарёвой Н.Б., назначенным в соответствии с п.п.11.2, 12.1, 12.2,12.6 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ООО «Висма», Цветкова С.М., ООО «Жетур», ООО «Бартон», ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на принадлежащие ООО «Висма», заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумме согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся по адресу : <адрес>

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Висма», ООО «Жетур», ООО «Бартон», ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс», гражданина РФ Цветкова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Висма» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты>. Указанное решение третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения ответчик ООО «Висма», ответчик Цветков С.М., ответчик ООО «Жетур», ответчик ООО «Бартон», ответчик ООО «Вобос», ответчик ООО «Ландар» и ответчик ООО «Лэнтекс» извещались времени и месте рассмотрения дела по всем известным Третейскому суду НАП адресам.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим судом, по спору, предусмотренному договором. Такой спор может быть предметом рассмотрения в третейском суде. Решение судом не отменялось. Решение вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение добровольно не исполнено.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена должным образом о формировании третейского суда, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Кроме того, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а исполнительный лист должен быть выдан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), таким образом, с ответчиков подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятого в составе судьи Кочкарёвой Н.Б., рассмотревшего исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Висма», Цветкова С.М., ООО «Жетур», ООО «Бартон», ООО «Вобос», ООО «Ландар», ООО «Лэнтекс».

Взыскать с ООО «Висма» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цветкова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жетур» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бартон» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вобос» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ландар» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лэнтекс» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: