Решение по делу № 2-4753/2014 ~ М-4868/2014 от 07.11.2014

№2-4753/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № от 06.07.2011 года, в части, устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 90 рублей и применении последствий их недействительности, взыскании по кредитному договору № от 06.07.2011 года, заключенного на срок 60 месяцев, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 72000 рублей, 4500 рублей единовременной комиссии за снятие наличных кредитных средств через кассы или банкоматы банка, удержанной ответчиком в день заключения кредитного договора, 3960 рублей ежемесячно удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 3240 рублей ежемесячно удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, 75330 рублей неустойки, 21176 руб. 10 коп. процентов за пользование деньгами, 5000 рублей компенсации морального вреда, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Романчик Т.А. достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях, взносах и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора, мотивируя требования тем, что указанный кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Условия указанного кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Также при заключении договора ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении ) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице ( исполнителе). Также считает незаконными действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие денег через кассы и банкоматы банка, а также удержания комиссий за прием денег в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в сумме 90 рублей ( л.д. 2-6).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 33), в суд не явился.

Истец Романчик Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 33), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился по неизвестной суду причине (л.д.33), отзыва, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.33).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием возражений истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романчик Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.00 коп. под 16% годовых, сроком на 60 мес. ( л.д. 8)

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно страховую премию в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, т.е. 2000 руб., комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на банковский счет в сумме 90 рублей. (л.д. 8).

Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14164 руб. 00 коп. включает в себя сумму ежемесячной платы за страхование в размере 2000 рублей (л.д. 9).

В подтверждение своих доводов об оплате комиссии за страхование и комиссии за прием наличных денежных средств, истцом представлены чеки о платеже наличными через терминалы банка в погашение кредита и приходно - кассовые ордера в погашение кредита, выписки из лицевого счета заемщика Романчик Т.А. сторонами не представлено.

Истцом Романчик Т.А. представлены чеки о платеже наличными в погашение кредита № 11/0904/00000/401466, в количестве 24 штук, согласно которым, при внесении наличных денежных средств в погашение кредита истцом уплачивалась комиссия в сумме 90 рублей.

Итого истцом за период с 06.07.2011 года по 02.07.2013 года ( дата досрочного погашения кредита) оплачено комиссий на сумму 2160 рублей (24х90)( л.д. 17-27).

Кроме того, поскольку ежемесячный платеж по кредиту включал в себя сумму ежемесячной платы за страхование в размере 2000 рублей, а в погашение кредита Романчик Т.А. осуществлено 25 платежей (в том числе включая частичное досрочное погашение кредита согласно приходно-кассовым ордерам от 22.12.2012 года и от 02.07.2013 года, общая сумма платы за страхование, внесенная заемщиком составила 50000 рублей ( 25х2000) ( л.д. 17-27).

Других доказательств в обоснование своих требований о внесении платы за страхование в требуемой истцами сумме 72000 рублей, комиссии за прием платеже для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы в сумме 3240 рублей, а также требуемой ко взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 3960 рублей, истцами не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, ущемляет права Романчик Т.А. как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора 11/0904/00000/401466, от 06.07.2011 года, заключенного между Романчик Т.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, недействительными.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма оплаченной комиссии в размере 2160 рублей.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Из искового заявления и представленных документов следует, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ему страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность внесения платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляют права истца как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной истцом платы за присоединение к страховой программе в размере 50000 рублей.

Поскольку истцами не представлено доказательств оплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в сумме 4500 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 3960 рублей, а также платы за подключение к программе страхования в размере 72000 рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 30.06.2014 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы, однако сведений о получении банком указанной претензии в материалы дела истцами не представлено.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с банка неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21176 руб. 10 коп. за период с 06.07.2011 года по 30.07.2014 года (1104дн).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку платежи за страхование и комиссии вносились истцом ежемесячно и с даты заключения договора, то есть с 06.07.2011 года, банк не пользовался денежными средствами Романчик Т.А. во взысканном в её пользу размере.

Таким образом, поскольку Романчик Т.А. досрочно погасила долг 02.07.2013года и на указанную дату внесла все платежи по страхованию и комиссии, суд считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4697 руб. 65 коп.. согласно следующего расчета: (50000+ 2160 рублей)х8,25% /360х393( количество дней с 03.07.2013 года по 30.07.2014 года) =4697 руб. 65 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию о платежах по договору, компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено (в связи с их неявкой) каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Романчик Т.А. с ответчика подлежит к взысканию:

50000 рублей (общая сумма платежей за страхование) + 2160 рублей( общая сумма комиссий)+ 4697 руб. 65 коп.( проценты за пользование чужими денежными средствами)+1000 рублей ( компенсация морального вреда)= 57857 руб. 65 коп.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 28928 руб. 82 коп. из которых 50% в сумме 14464 руб. 41 коп. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» и 14464 руб. 41 коп. – в пользу Романчик Т.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2105 рублей 73 коп.(исходя из цены иска 56857 руб. 65 коп.+ 200 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 06.07.2011 года, заключенного между Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» и Романчик Т.А. в части, устанавливающей обязанность оплачивать комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романчик Т.А. сумму комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 2160 рублей, платы за присоединение к программе страхования в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4697 руб. 65 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14464 руб. 41 коп., а всего 72 322 (Семьдесят две тысячи триста двадцать два ) руб. 06 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 14464 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2105 рублей 73 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.