Решение по делу № 2-999/2015 ~ М-1016/2015 от 18.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года

Дело № 2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 22 июля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Цыганцева О.В.,

представителя ответчика - ОАО «РЖДстрой» Алапаевского завода по производству железобетонных шпал - Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» Зиганшина С.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к ОАО «РЖДстрой» - Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице Алапаевского завода по производству железобетонных шпал – Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Также истцом заявлялись требования об обязании ответчика предоставить ему копию оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ и акта, об отказе от объяснений по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были приняты к производству суда как самостоятельные исковые требования, так как по сути являлись ходатайством об истребовании доказательств. После представления требуемых документов, истец Цыганцев О.В. на удовлетворении указанных требований не настаивал.

В обоснование требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал – Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него издан приказ № от <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания за выполнение работ, не предусмотренных интересами предприятия и отказ от наведения порядка на рабочем месте. Изданию приказа предшествовал акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом и актом он не согласен в связи с тем, что для того, чтобы требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и трудовым договором работодатель обязан: предоставить рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить условия охраны труда на рабочем месте в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; обеспечить работника специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

В соответствии с правилами техники безопасности на рабочем месте станочнику категорически запрещается убирать рабочее место рукой или ветошью. Уборка рабочего места и помещения разрешается только щеткой-сметкой и шваброй, которые ему при трудоустройстве не были выданы работодателем. Щетка-сметка для уборки рабочего места от металлической стружки ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Другие средства индивидуальной защиты ему были выданы только в ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к работодателю. Свои трудовые обязанности он исполнял в соответствии с устными распоряжениями главного механика при отсутствии средств индивидуальной защиты. Кроме этого, в связи с отсутствием надлежащего финансирования в отделе главного механика не производился плановый и текущий ремонт электрооборудования для металлообработки. Отсутствовал инструмент и расходные материалы. В связи с тем, что главный механик ФИО1 отказывался выдать ему необходимые инструменты, средства индивидуальной защиты и провести ремонт станков между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что нарушения трудовой дисциплины с его стороны не было, в связи с чем, он оспаривает обстоятельства, изложенные в приказе об объявлении ему замечания. Объяснений ДД.ММ.ГГГГ относительно каких-либо нарушений трудовой дисциплина у него не запрашивали, акт от ДД.ММ.ГГГГ работодателем сфальсифицирован, составлен до истечения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о депримировании, он письменно обратился к работодателю с требованием выдать ему копии документов, касающихся привлечения его к материальной ответственности, однако эти документы ему были вручены только в судебном заседании по делу № по его иску об оспаривании приказа о депремировании ДД.ММ.ГГГГ При этом, копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами дела № после вынесения судом решения. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора, им не пропущен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в рамках дела № по его иску об оспаривании приказа о депремировании он оспаривать не стал, так как не понял разъяснения суда и не получал копию данного приказа. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поэтому он обратился в суд с требованием к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Зиганшин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цыганцева О.В. не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что истец, работая в должности станочника широкого профиля ремонтно-механического участка, ДД.ММ.ГГГГ не выполнял поручения руководителя, отказывался прибирать свое рабочее место, в рабочее время занимался изготовлением деталей на оборудовании предприятия для собственных нужд, то есть выполнял работу не в интересах предприятия. В связи с выявленными нарушениями на основании служебной записки главного механика ФИО1 и акта об отказе Цыганцева О.В. дать объяснения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцеву О.В. объявлено замечание, что послужило основанием для невыплаты истцу коэффициента трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Цыганцев О.В. был ознакомлен в течение трех дней с момента их издания - ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, представитель ответчика просил в иске Цыганцеву О.В. отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании Цыганцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д. 69-73) и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца.

Алапаевский завод по производству железобетонных шпал (АЗЖБШ) является структурным подразделением Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия», который, в свою очередь является филиалом ОАО «РЖДстрой».

Приказом работодателя – директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № станочник широкого профиля Цыганцев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 84).

В качестве оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О.В. на рабочем месте занимался изготовлением деталей на оборудовании АЗЖБШ для собственных нужд, на время отсутствия инструмента отказался выполнять распоряжение главного механика о наведении порядка на своем рабочем месте, чем нарушил п. 5.1 и 3.2 Рабочей инструкции.

Из объяснений свидетеля ФИО1, являющегося главным механиком АЗЖБШ, следует, что станочник широкого профиля Цыганцев О.В., в январе 2015 года (точную дату он не помнит) действительно отказался выполнять его распоряжения об уборке помещения станочного отделения, хотя в рабочей инструкции в качестве должностных обязанностей станочника предусмотрено содержание рабочего места в чистоте и аккуратном виде. Работу по уборке цеха вынуждены были производить слесаря, которые вынесли из цеха ненужное оборудование и мусор. Цыганцев О.В. в уборке участия не принимал. Кроме того, он лично выявил факт выполнения Цыганцевым О.В. на оборудовании завода работ для личных нужд. В один из дней января, когда он зашел в станочное отделение, Цыганцев О.В. резал проволоку и вытачивал на станке АЗЖБШ втулки для своих нужд, хотя такая работа не поручалась ему в этот день. О данных нарушениях он сообщил руководству завода в своей докладной записке, на основании которой было принято решение о депремировании Цыганцева О.В. и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако, судом установлено, что с рабочей инструкцией, за нарушение требований которой Цыганцев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором по кадром ФИО2, главным механиком ФИО1 и инженером по охране труда ФИО3 (л.д. 85)

Доводы представителя ответчика о том, что с рабочей инструкцией Цыганцев О.В. был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная в материалы дела рабочая инструкция <данные изъяты> РИ № (л.д. 78-82) была разработана и утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано на первом листе инструкции (л.д. 79), кроме того свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с указанной инструкцией она Цыганцева О.В. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не знакомила.

Вместе с тем, ни в трудовом договоре, заключенном с Цыганцевым О.В., ни в указанной инструкции обязанности наводить порядок в помещении всего станочного отделения, где до приема Цыганцева О.В. на работу, производственная деятельность фактически не осуществлялась, и помещение было захламлено, у станочника широкого профиля не предусмотрено.

Кроме того, необходимые для уборки рабочего места инструменты, в частности, щётку-сметку для уборки металлической пыли и стружки с рабочих поверхностей, наличие которой у рабочих, занятых на металлообрабатывающих станках, предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55 и типовыми должностными инструкциями токарей, станочников и фрезеровщиков в различных отраслях производства, работодатель, не смотря на неоднократные письменные просьбы истца, предоставил Цыганцеву О.В. только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда о прекращении производства по делу в части № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, работодатель, не выполнил свои обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО4, работавший в АЗЖБШ начальником производства, в судебном заседании факт недостачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании АЗЖБШ, не подтвердил.

Докладная записка главного механика ФИО1, на основании которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в материалы настоящего дела ответчиком не представлена.

С рабочей инструкцией, виновное нарушение требований которой вменено истцу, Цыганцев О.В. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении Цыганцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Акт об отказе Цыганцева О.В. дать объяснения по факту выявленных нарушений был составлен комиссией работодателя на следующий день после нарушения - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 88), то есть до истечения времени (двух рабочих дней), которое в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, предоставляется работнику для представления объяснений.

Рассматривая заявление работодателя о применении к требованиям Цыганцева О.В. последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом были запрошены сведения, подтверждающие факт ознакомления Цыганцева О.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Однако доказательств, подтверждающих получение Цыганцевым О.В. копии оспариваемого приказа в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик суду не представил.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Цыганцева О.В. отсутствует.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) подтвержден факт отказа Цыганцева О.В. от ознакомления с распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании.

Акта об отказе Цыганцева О.В. от получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ либо сведений, бесспорно подтверждающих факт ознакомления Цыганцева О.В. с данным приказом, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика Зиганшин С.Р. в судебном заседании пояснил, что такой Акт в документах Алапаевского завода по производству железобетонных шпал отсутствует.

Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО6 факт вручения Цыганцеву О.В. копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердили, достоверно указывая лишь на то, что Цыганцев О.В. был ознакомлен с распоряжением директора АЗЖБШ о депремировании, что и подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 92).

Инспектор отдела кадров АЗЖБШ ФИО2 и и.о. главного бухгалтера ФИО6 пояснили, что о приказе, которым Цыганцеву О.В. было объявлено замечание им ничего не известно.

При таких обстоятельствах, доводы Цыганцева О.В. о том, что о существовании данного приказа он узнал только в ходе рассмотрения судом дела № по его иску об оспаривании распоряжения о депремировании, а копию данного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.

Поэтому, по мнению суда, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты проведения по делу № предварительного судебного заседания, в котором истцу Цыганцеву О.В. стало достоверно известно о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском об оспаривании законности данного приказа Цыганцев О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика об отказе Цыганцеву О.В. в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Цыганцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Кроме того, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена не была, акт об отказе от объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей составлен до истечения срока представления таких объяснений, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не вручалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Цыганцева О.В. о признании незаконным приказа директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия - филиала ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат удовлетворению.

Истец Цыганцев О.В. также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеназванной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Истец Цыганцев О.В. в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ОАО «РЖДстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцева О. В. удовлетворить.

Признать приказ директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганцева О. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в лице его филиала Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в лице его филиала Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             О.Ф. Зубарева