Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10697/2014 от 06.10.2014

4г/2-10697/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО «Федеральной пассажирской компании», подписанной его представителем Столяровым П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Трощенко С.Г. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трощенко С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:

-взыскать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Трощенко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

-в остальной части иска отказать;

-взыскать ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Трощенко С.Г. с 01 апреля 2010 года работал в ОАО «ФПК» на основании трудового договора № 400 от 09 февраля 2010 года, с 20 февраля 2012 года занимал должность проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда отделения сохранности вагонного депо Москва-3 - структурного подразделения Московского филиала ОАО «ФПК» I группы, города Москва; приказом № 615/лс от 11 сентября 2012 года Трощенко С.Г. уволен 13 июня 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности; приказом ОАО «ФПК» № 62/ЛС от 17 января 2014 года, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы, приказ от 11 сентября 2012 года № 615/лс отменен, Трощенко С.Г. восстановлен на работе в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда; с данным приказом Трощенко С.Г. ознакомлен под подпись 17 января 2014 года; приказом ОАО «ФПК» № 63/ЛС от 17 января 2014 года действие трудового договора с Трощенко С.Г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; 26 июня 2013 года ОАО «ФПК» в адрес Трощенко С.Г. посредством почтовой связи направлялось уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2013 года; в ответ на данное уведомление истец 13 июля 2013 года направил по почте на имя начальника пассажирского вагонного депо Москва-3 объяснительную о том, что не получал уведомления о выходе на работу; одновременно Трощенко С.Г. направлено заявление об увольнении и ксерокопия исполнительного листа от 20 июня 2013 года о восстановлении на работе.

Обратившись в суд с настоящим иском, Трощенко С.Г. исходил из того, что работал у ОАО «ФПК» в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии, приказом работодателя № 615 л/с от 11 сентября 2012 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением суда от 20 июня 2013 года был восстановлен на работе; решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено ответчиком только 17 января 2014 года; считал приказ от 17 января 2014 года № 62/ЛС о восстановлении на работе незаконным, а время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 14 июня 2012 года по 16 января 2014 года - вынужденным прогулом; просил суд отменить приказ от 17 января 2014 года № 62/ЛС, восстановив его на работе с 14 июня 2012 года, взыскать с ОАО «ФПК» средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трощенко С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в соответствии со
ст. 106 означенного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; 17 января 2014 года ОАО «ФПК» издан приказ о восстановлении Трощенко С.Г. на работе и Трощенко С.Г. ознакомлен с данным приказом; до 17 января 2014 года со стороны ОАО «ФПК» не были предприняты должные меры по фактическому допущению Трощенко С.Г. к работе во исполнение решения суда; Трощенко С.Г. не был поставлен в известность о добровольном исполнении решения суда, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых обязанностей; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о создании работодателем условий для фактического допущения работника к работе и об уклонении работника от начала исполнения трудовых обязанностей, суду не представлено, постольку с ОАО «ФПК» должна быть взыскана средняя заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 21 июня 2013 года по 16 января 2014 года в размере 213 465 руб. 70 коп.; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку Трощенко С.Г. ознакомлен с приказом от 17 января 2014 года – 17 января 2014 года, в суд с настоящим иском обратился 18 февраля 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности, постольку каких – либо правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется; заявленные Трощенко С.Г. исковые требования об отмене приказа от 17 января 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку приказ издан во исполнение вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, соответствует требованиям закона и права Трощенко С.Г. не нарушает; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права Трощенко С.Г. нарушены в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, постольку с ОАО «ФПК» с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Трощенко С.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; таким образом, заявленные Трощенко С.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФПК» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5334,65 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО «Федеральной пассажирской компании» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО «Федеральной пассажирской компании» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Трощенко С.Г. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев