Решение по делу № 2-283/2019 ~ М-147/2019 от 11.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019

гражданское дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Федорук С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось с исковым заявлением к Федорук С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумму 335 891 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 335 891 руб., в качестве назначения платежа указан: «авансовый платёж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации истцом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (агентом) отчётов о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставлялось, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей, ответчик денежные средства не возвратил. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса исчисляется с момент расторжения договора, в связи с чем истец просил взыскать с Федорук С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 335 891 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Федорук С.Г. явилась в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Ответчик выполняла работу, порученную АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», за что получала денежные средства. Работа ответчика заключалась в привлечении клиентов в сберегательный фонд «Ресо» для страхования накопительной части пенсии для дальнейшего инвестирования. Ответчиком осуществлялись встречи с сотрудниками на различных предприятиях. По результатам проделанной работы ежемесячно осуществлялась доставка заключенных договоров в филиал НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», который находился в г. Екатеринбурге. Клиентам, заключившим договор, звонили и уточняли информацию по заключенному договору, договоры проходили определенный контроль. Каждый договор отдельно оплачивался, но только если информация подтверждалась, и клиент не отказывался от заключения договора. По результатам выполненной работы происходил факт оплаты денежных средств, денежные средства, указанные в исковом заявлении, действительно поступали ответчику.

Представитель ответчика Федоренко Н.Э. в судебном задании против удовлетворения искового заявления возражала, приобщила к материалам письменный отзыв Федорук С.Г., пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федорук С.Г, (агент) не представляла АО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны АО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципала) возражений по отчету Федорук С.Е., (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила суду, что в течение 7 месяцев работала вместе с ответчиком в НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО». Ею в организацию предоставлялись: копия паспорта, копии СНИЛС, копии карты Сбербанка. После предоставления документов работники получали чистые договоры и работали с населением путем предоставления информации по переводу накопительной части пенсии в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Договоры в течение календарного месяца заключались, формировались, а затем осуществлялась доставка их в филиал в г. Екатеринбург. Свидетелем с исполнителей в г. Алапаевск собирались заключённые договоры, которые в дальнейшем отвозились в г. Екатеринбург. Клиентам, заключившим договор, звонили сотрудники НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» и уточняли у них информацию, относительно заключенного договора. Оплачивался этот договор только, если клиент подтверждал информацию и давал согласие на заключение договора. Оплата производилась по факту подтвержденных заключенных договоров клиентами, в пределах 1000-2000 руб. за каждый договор. Свидетелем договоры, заключённые Федорук С.Г., отвозились в г. Екатеринбург ежемесячно в течение 7 месяцев. Какого-либо письменного договора с истцом у свидетеля не заключалось.

Суд с учётом ходатайства представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного истцом расчёта и выписки следует, что истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 335 891 руб. (л.д. 11-13). Ответчик факт перечисления денежных средств на указанную сумму не оспаривал.

Судом из показаний ответчика и свидетеля ФИО1 установлено, что между истцом и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имел место факт заключения агентского договора, указанный факт подтверждается как показаниями ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО1, которые пояснили, что действовали в интересах НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости применения по заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, право требования возвращения уплаченных денежных средств уплаченных по договору в отсутствие встречного исполнения возникает у истца после расторжения договора.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения агентского договора. В силу указанной статьи агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как следует из материалов дела уведомление об отказе от исполнения агентского договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент поступления в Алапаевский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о наличии заключённого между сторонами письменного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

Суд критически относится к доводам истца об уплате денежных средств ответчику в качестве аванса. В обоснование доводов об авансовом характере платежей ответчиком представлена выдержка из выписки по операциям на счёте, открытом в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ содержит внутренние противоречия, первый лист выписки содержит сведения, что выписка дана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй содержит сведения за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама выписка заверена самими истцом как заинтересованным лицом. Иных доказателсьтв, в том числе: выписок заверенных Банком «РЕСО КРЕДИТ» (АО); платёжных поручений с отметкой банка, содержащих назначение платежа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения

Суд соглашается с объяснениями ответчика о том, что оплата истцом происходила по результатам выполненных работ, указанный довод полностью подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, и полностью согласуется с условиями договора, установленными ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ по агентскому договору также подтверждается показаниями ответчика и свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Федорук С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумму 335 891 руб. отказать. Учитывая отказ в удовлетворении требований, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Некоммерческий пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Федорук С. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 891 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев