Приговор по делу № 1-39/2017 от 25.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 мая 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С., Красноперовой И. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2017 в отношении

Шемякина А. Ю., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шемякин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11.11.2016 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Лермонтова, 12, Шемякин А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти последнего, нанес один удар взятым на месте и используемым в качестве оружия ножом в область шеи ФИО5

Своими умышленными преступными действиями, Шемякин А.Ю. причинил ФИО5, согласно заключению эксперта № 451 от 10.01.2017 г., телесные повреждения в виде:

- одного сквозного ранения левой ушной раковины, которое у живых лиц обычно оценивается по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям; безотносительно данного случая, указанное повреждение у живых лиц обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

- одного проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением крупного сосуда и стенки глотки, осложнившихся аспирацией легких кровью, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От умышленных преступных действий Шемякина А.Ю. смерть ФИО5 наступила в период с 21 часа 00 минут 11.11.2016 г. до 15 часов 45 минут 12.11.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Южная, 2-2, от травмы шеи острым предметом в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением крупного сосуда и стенки глотки, осложнившихся аспирацией легких кровью.

Подсудимый Шемякин А.Ю. в ходе судебного заседания фактически признал вину в совершении преступления, указав, что в день исследуемых событий он распивал спиртное с ФИО5, Свидетель №1 по месту своего проживания в пос. Ясашная по ул. Лермонтова 12. Во время распития спиртного ФИО5 уходил, но когда вернулся, то каких либо повреждений или помарок крови у ФИО5 на открытых частях тела, конечностях, лице, не было. Позднее Свидетель №1 ушла спать, а ФИО5 уснул в прихожей на диване. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО5 не происходило. Припоминает, что он и ФИО5 барахтались. Затем он в стоящей в прихожей корзине взял нож. Помнит, что он и ФИО5 отбирали нож друг у друга. На утро следующего дня у него был порезан палец, ссадина на лбу и пятно крови на подушке. Через несколько дней он выдал нож сотрудникам полиции. Допускает, что мог нанести телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался, однако деталей событий и причину произошедшего не помнит по причине алкогольного опьянения.

Однако из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия на л. д. 217-220, 223-228, 244-247 том 1, которые он подтвердил в ходе судебного заседания следует, что 10.11.2016, после распития спиртного, когда он проходил мимо ФИО5, который в тот момент лежал на диване в прихожей его дома и не спал, то считает, что тот сказал ему что-то обидное, тогда он взял в правую руку лежащий в корзине между холодильником и диваном нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длинной около 30 см., и ударил им в сторону ФИО5, попав тому в область шеи. Позднее на лезвии ножа, которым они режут картофель и капусту он видел кровь, указанный нож он положил под тумбу с раковиной. Считает, что между ним и ФИО5 в тот вечер не было никакой борьбы.

Показания подсудимого Шемякина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом его явки с повинной от 14.11.2016 г. (л.д. 36 том 1) и протоколом проверки показаний подозреваемого Шемякина А.Ю. на месте от 15.11.2016 г. (л.д. 223-228 том 1), которые Шемякин А.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил.

Так, при проверке показаний подозреваемого Шемякина А.Ю. на месте 15.11.2016 г., он дал показания аналогичные данным в ходе следствия.

Из протокола явки с повинной Шемякина А.Ю. усматривается, что 10.11.2016 г. в вечернее время, находясь у себя дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения, по неустановленной причине ударил ножом в область шеи спящего ФИО5 После этого, ФИО5 ушел из его дома, а он лег спать. Нож, которым он ударил ФИО5, спрятал под умывальником и выдал его добровольно.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, суду указал на то, что ФИО5 его отец, характеризует его как не конфликтного, отец употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения отец вел себя спокойно, общался с Свидетель №5, Шемякиным А. Ю. 12.11.2016 около 15-45 час. он пришел по месту проживания отца и увидел, что двери ведущие во двор, в сени и в квартиру не закрыты, в квартире было холодно, как будто не топили печь 2 дня, на кухне горел свет, работал телевизор, на полу на кухне лежал отец. Следов борьбы в квартире не было. На верхней губе отца он видел следы крови. Тело отца было холодным. Он с помощью соседей вызвал полицию и скорую медпомощь. Позднее в доме у отца на полу в кухне под столом и на плинтусе он видел пятна похожие на пятна крови, а также видел куртку отца, которая была в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО5, брак расторгнут в 2011 г. 12.11.2016 от сына она узнала, что ФИО5 умер. По просьбе сына она произвела уборку в доме ФИО5, при этом следов борьбы в доме не было. В доме ФИО5 она видела в коридоре черную куртку в крови и в кухне на полу под столом и на плинтусе пятна крови.

По показаниям свидетеля ФИО1, судом установлено, что 12.11.2016, узнав от жителей п. Ясашная, что Шемякин А. Ю. подколол ФИО5, он позвонил ФИО5 и тот рассказал, что когда спал у Шемякина А. Ю., то проснулся от того, что Шемякин А. Ю. стоит над ним с ножом, а также сказал, что от действий Шемякина А. Ю. у него на шее рана в виде царапины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.11.2016 в кочегарке от кого-то из жителей п. Ясашная узнал, что Шемякин А. Ю. подколол ФИО5 ФИО5 характеризует как работящего, положительного, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ни с кем ни конфликтовал, вел себя спокойно.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №10 явствует, что она длительный период проживает в п. Ясашная, Шемякина А. Ю. охарактеризовать не может, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, драк и конфликтов не провоцировал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 1993 года она проживала совместно с Шемякиным А. Ю., которого характеризует с положительной стороны. В связи с ее состоянием здоровья он длительный период осуществлял уход за ней. На момент исследуемых событий они жили по ул. Лермонтова 12 в п. Ясашная. 10.11.2016 в послеобеденное время к ним домой пришел ФИО5, при этом каких либо повреждений или помарок крови у ФИО5 на открытых частях тела, конечностях, лице, не было. ФИО5 и ранее приходил к ним, скандалов и ссор между Шемякиным А. Ю. и ФИО5 не происходило. 10.11.2016 втроем они распивали спиртное, затем ФИО5 уходил, но когда вернулся, то каких либо повреждений или помарок крови у ФИО5 на открытых частях тела, конечностях, лице, не было. Затем ФИО5 с разрешения Шемякина А. Ю. лег спать на диван в прихожей, головой в сторону холодильника. Примерно в 21-22 часа она ушла спать и что происходило далее не знает. 11.11.2016 в 5-6 час. Шемякин А. Ю. спал на кровати, а ФИО5 у них в доме уже не было. Через какое то время 11.11.2016 Шемякин А. Ю. показывал ей свой порезанный палец и спрашивал что произошло между ним и ФИО5 Затем, вернувшись из магазина, Шемякин А. Ю. рассказал ей что от жителей поселка узнал о том, что ночью он подколол ФИО5 При этом Шемякин А. Ю. убрал нож, лежащий в корзине в прихожей между диваном и холодильником под деревянную подставку под умывальником, не пояснив зачем.

Свидетель Свидетель №3 суду рассказала, что в конце 2016 г. она совместно с соседом Свидетель №4 участвовала в качестве понятой при осмотре дома Шемякина А. Ю. В ходе осмотра, Шемякин А. Ю. указал, где находится нож, которым он нанес удар в шею ФИО5, лежащему на диване. Ход осмотра отражался в протоколе, где она и Свидетель №4 расписались.

Со слов свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что он был знаком с ФИО5, знает Шемякина А.Ю. Характеризует и того и другого положительно. При этом ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, как вел себя Шемякин А. Ю. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Ему известно, что ФИО5 и Шемякин А. Ю. поддерживали отношения. 07 и 08 ноября 2016 г. он совместно с ФИО5 у себя дома употребляли спиртные напитки. 09.11.2016 ФИО5 ушел от него. 11.11.2016 он видел ФИО5, тот был с похмелья.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в части характеристики ФИО5 ее показания аналогичны показаниям остальных свидетелей. Про Шемякина А. Ю. ей известно, что ранее он причинял ножевые ранения лицам, с которыми употреблял спиртные напитки, в т. ч. Свидетель №14 11.11.2016 она с ФИО5 не встречалась, но видела, что к тому приходил Свидетель №5 12.11.2016 г. около 15 час. к ней прибежал сын ФИО5 и сообщил что ФИО5 наверное умер. Она заходила в дом ФИО5 и видела, что ФИО5 лежит на полу. По его положению она поняла, что ФИО5 упал с табурета, табурет лежал рядом с ФИО5 По приезду скорой тело ФИО5 переворачивали и она не видела у того на открытых частях тела и лице никаких повреждений, помарок крови. Сотрудником скорой была констатирована смерть ФИО5 Также со слов Свидетель №6 ей известно, что 11.11.2016 ФИО5 приходил к Свидетель №6 и рассказал, что его подколол Шемякин А. Ю. Свидетель №6 также сказала, что видела кровь у ФИО5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании охарактеризовал ФИО5 как все остальные свидетели, об обстоятельствах дела сообщил, что в ночь с 10.11.2016 на 11.11.2016 он находился на работе в котельной, куда около 02 час. 11.11.2016 пришел ФИО5 и рассказал что идет от Шемякина А. Ю., у которого ФИО5 спал, а проснулся от того, что Шемякин А. Ю. с ножом кидался на ФИО5 На куртке и джинсах ФИО5 он видел пятна похожие на пятна крови, но о них у ФИО5 ничего не спросил, а тот не говорил. Более ничего ФИО5 ему не пояснял, каких либо повреждений на видимых частях тела и лице, он у ФИО5 не видел.

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что 11.11.2016 в начале 5 часа к ним пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно замерзший, сказал, что не может найти ключи от своей квартиры, и попросился побыть у них. Он положил ему на пол к печи фуфайку. Супруга налила тому чай, а он ушел спать. 12.11.2016 ему от супруги стало известно, что ФИО5 обнаружили в своей квартире мертвым. Также супруга ему рассказала, что когда утром 11.11.2016 к ним приходил ФИО5, то он сказал, что идет от Шемякина А.Ю., и на куртке ФИО5 она видела кровь, не пояснив где именно, а когда тот ушел, то она на фуфайке, на которой спал ФИО5, тоже обнаружила помарки крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 явствует, что как фельдшер неотложной медицинской помощи ГБУЗ СО «АЦРБ», она выезжала 12.11.2016 во второй половине дня на вызов на ул. Южная в п. Ясашная Алапаевского района к ФИО5 По указанному адресу на кухне она увидела мужчину лежащего на полу, в области верхней губы имелась засохшие помарки крови.На основании произведенного осмотра ею была констатирована биологическая смерть мужчины.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №14 судом установлено, что Шемякина А.Ю. он знает продолжительное время, в состоянии алкогольного опьянения тот начинает говорить оскорбительные и унизительные слова, на замечания не реагирует. ФИО5 характеризует как работящего, неконфликтного, безобидного мужчину, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вел себя спокойно. Ему известно, что ФИО5 и Шемякин А.Ю. часто совместно употребляли спиртные напитки и ФИО5 оставался ночевать у Шемякина А. Ю. В ноябре 2016 г. он от жителей п. Ясашная узнал, что ФИО5 умер. А потом от Свидетель №7 он узнал, что 11.11.2016, около 2 часов в кочегарку заходил ФИО5 и сказал, что идет от Шемякина А.Ю. и что Шемякин А. Ю. ударил ФИО5 ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, являющегося оперуполномоченным, Шемякин А.Ю. изъявил желание сделать явку с повинной, в связи с чем он оформил протокол явки. При этом им, или иными сотрудниками полиции в отношении Шемякина А.Ю. не применялись ни какая физическая сила и никакое психологическое насилие. Шемякин А.Ю. собственноручно в протоколе явки с повинной написал обстоятельства совершенного преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, являющегося УУП МО МВД России "Алапаевский", усматривается, что 12.11.2016 около 16 час. он выезжал на адрес п. Ясашная по ул. Южная, 2-2 по факту обнаружения трупа ФИО5 На кухне он видел труп ФИО5, который лежал на спине на полу головой к столу, ногами к дверному проему из кухни, около печи. При этом его правая рука была согнута в локтевом и плечевом суставах и была направлена вверх, а левая прижата к груди. Рядом на полу лежал табурет. Он осмотрел труп, никаких видимых повреждений на нем не обнаружил. Затем он с Потерпевший №1 перевернули труп на левую сторону за правую руку, чтобы осмотреть спину, на которой он тоже не видел никаких повреждений. Около трупа и под ним никаких следов крови не было. Невдалеке от головы трупа на плинтусе имелось какое-то пятно темного цвета, которое ему показалось старым и он ему не придал значение. В квартире было холодно, следов борьбы не имелось. Потерпевший №1, пояснил, что когда он приехал из г. Н.Тагила, и пришел к дому отца, то двери, ведущие в квартиру не были закрыты на запирающие устройства. Труп им был направлен в морг.

В силу показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания следует, что 10.11.2016 рано утром примерно в 4 час. к ним пришел ФИО5, сказал что идет от Шемякина А. Ю. и попросил побыть у них, так как потерял ключи от дома. Число это она запомнила точно, так как в этот день они получают пенсию. На вороте его куртки она видела помарку крови и отправляла ФИО5 умываться. У них дома, ФИО5 спал на фуфайке, а когда он ушел, то на этой фуфайке она обнаружила следы крови, хотя до этого следов не было. 12.11.2016 она узнала что ФИО5 умер, в этот день была в доме ФИО5 и видела что ФИО5 лежит на полу. По его положению она поняла, что ФИО5 упал с табурета, табурет лежал рядом с ФИО5

Из оглашенных показаний Свидетель №6, данных в ходе следствия следует, что они аналогичны данным в судебном заседании, за исключением даты происходящего, в ходе следствия свидетель Свидетель №6 указывала, что ФИО5 заходил к ним 11.11.2016 г.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд учитывает, что показания различны только в части указания даты, при этом в ходе предварительного следствия Свидетель №6 давала показания 21.12.2016, т. е. через незначительный промежуток времени после произошедшего и именно дата указанная в ходе предварительного следствия соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречит собранным и исследованным по делу иным доказательствам. При изложенных обстоятельствах, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой по всем основным моментам, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

В силу протокола осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., с фотоиллюстрационной таблицей, установлено, что осмотрена квартира по ул. Южная, 2-2 в п. Ясашная Алапаевского района Свердловской области, изъята куртка, нож, следы рук, соскоб вещества темно-бурого цвета (том № 1, л.д. 18-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., с фотоиллюстрационной таблицей, следует, что зафиксирована окружающая обстановка - дом по ул. Лермонтова, 12 в п. Ясашная Алапаевского района Свердловской области, с места происшествия изъяты 4 ножа, два смыва вещества темно-бурого цвета с пола у холодильника и с верхней части холодильника, стоящего в прихожей. Присутствующий в ходе осмотра Шемякин А.Ю. указал диван в прихожей, на котором в ночь с 10 на 11.11.2016 спал ФИО5, а также корзину, стоящую между диваном и холодильником, из которой он взял нож и место куда он спрятал нож, которым нанес удар в область шеи ФИО5 (том № 1, л.д. 26-30).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.11.2016 г., следует, что осмотрена куртка, 5 ножей (том № 1, л.д. 43-45).

Из заключения эксперта № 451 от 10.01.2017 г. на л.д. 56-58 т. 1, следует, что на трупе ФИО5 обнаружены повреждения:

- одно проникающее колото-резанное ранение шеи слева с повреждением крупного сосуда и стенки глотки; рана № 3 расположена на боковой поверхности верхней трети шеи слева, раневой канал от раны ориентирован сверху-вниз, слева-направо, длина раневого канала около 8,5 см.;

- одно сквозное ранение левой ушной раковины (раны № 1 и № 2).

    Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 прижизненные, причинены в результате одного удара или давления, за срок минимально исчисляемый минутами (десятками минут) и до 1-1,5 суток с момента причинения и до наступления смерти.

    Смерть ФИО5 наступила за 2-3 суток до момента вскрытия (14.11.2016), от травмы шеи острым предметом в виде одного проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением крупного сосуда и стенки глотки (рана № 3); указанные повреждения причинены в результате одного ударного воздействия или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, длиной не менее 8,5 см. и с наибольшей шириной около 1 см., имеющим острие и острое лезвие в направлении слева-направо, сверху-вниз; данные повреждения осложнились аспирацией легких кровью, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Повреждения в виде одного сквозного ранения левой ушной раковины (раны № 1 и № 2) причинены в результате одного ударного воздействия или давления колюще-режущим орудием, имеющим острие и острое лезвие, в направлении слева-направо, сверху-вниз, у живых лиц, обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию левой боковой поверхностью головы.

Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, а также повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий при вскрытии не обнаружено.

Из заключения эксперта № 1910 био от 20.12.2016 г., установлено, что на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественного доказательства (куртки, изъятой по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Южная, 2-2), сделан вывод, что на куртке обнаружена кровь человека А( группы, которая могла произойти от ФИО5, происхождение крови от Шемякина А.Ю. исключается (том № 1, л.д. 70-72).

На основании заключения эксперта № 1907 мг от 28.12.2016 г. следует, что на рукояти ножа I, клинке ножа II, клинке и рукояти ножа IV, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Лермонтова, 12, имеются потожировые выделения с примесью слабых следов крови, выделена ДНК человека. Данные биологические следы произошли от подозреваемого Шемякина А.Ю. с вероятностью не менее 99,999999%. От потерпевшего ФИО5 данные следы не произошли.

На клинке ножа I и рукояти ножа II, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Лермонтова, 12, имеются потожировые выделения с примесью слабых следов крови, выделена ДНК человека. Данные биологические следы произошли путем смешивания биологических следов подозреваемого Шемякина А.Ю. с вероятностью не менее 99, 999999% и неизвестного лица. Примеси ДНК потерпевшего ФИО5 не имеется.

На представленном ноже III, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Ясашная, ул. Лермонтова, 12, крови не обнаружено, количества ДНК недостаточно для идентификационного молекулярно-генетического исследования (том № 1, л.д. 83-95).

По заключению эксперта № 337 м/к от 19.12.2016 г. судом установлено, что анатомо-морфологические особенности повреждения на препарате кожи с боковой поверхности шеи от трупа ФИО5, с учетом отсутствующих данных о характере отходящего раневого канала, не исключают её принадлежности к участку как колото-резанной, так и резанной раны.

При условии принадлежности раны к колото-резанной в её строении отобразилось воздействие клинка колюще-режущего орудия, обладавшего заостренной, плоско-продолговатой формой и по крайней мере одним режущим лезвием, при этом ширина клинка могла составлять около 8 мм.

При условии принадлежности раны к резаной в её строении отобразилось поступательное (вдоль поверхности кожи) воздействие заостренного края (лезвия) режущего орудия (предмета).

Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего орудия в строении повреждения не отобразилось.

При оценке полученного результата необходимо учитывать его вероятностный характер, обусловленный отсутствием части повреждения на препарате кожи, а также отсутствием данных о длине и иных свойствах раневого канала, отходящего от раны № 3 (том № 1, л.д. 112-115).

На основании заключения эксперта № 1 м/к от 11.01.2017, согласно которому повреждение (рана № 3) на препарате кожи с боковой поверхности шеи от трупа ФИО5, с учетом наличия данных о длине отходящего от неё раневого канала длиной 8,5 см., является участком колото-резанной раны, в строении которой отобразилось воздействие клинка колюще-режущего орудия, обладавшего заостренной, плоско-продолговатой формой и по крайней мере одним режущим лезвием, при этом ширина клинка могла составлять около (не менее) 8 мм.

Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего орудия в строении повреждения не отобразилось.

При оценке полученного результата необходимо учитывать его вероятностный характер, обусловленный отсутствием части повреждения на препарате кожи.

Результаты экспериментального сравнительного исследования не позволяют как достоверно исключить, так и достоверно подтвердить возможность образования повреждения на кожном лоскуте от действия клинка любого из представленных ножей (том № 1, л.д. 120-127).

Давая оценку перечисленным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Шемякиным А.Ю. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания подсудимого Шемякина А. Ю. данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу иным доказательствам.

Кроме того, при вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого Шемякина А. Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого Шемякина А. Ю., данные им в ходе предварительного следствия получены после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии адвоката в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и допустимости не имеется.

Его показания, данные на следствии согласуются с другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания в части их несоответствия данным ранее в ходе следствия показаниям и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Учитывая установленный характер действий Шемякина А.Ю. локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд считает доказанной вину Шемякина А.Ю. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Шемякиным А.Ю. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве ообстоятельств, смягчающих наказание Шемякину А.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Как обстоятельство смягчающее наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шемякин А.Ю. добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал о нахождении орудия преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Р Ф признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Шемякин А.Ю. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 12); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.7,9); не судим (т.д. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 6); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике главы Ясашной Сельской администрации указано, что Шемякин А.Ю проживает с пос. Ясашная с 1993 г., в трезвом состоянии в общении вежлив, отзывчив, заботлив, хороший хозяин, замечен в частом употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения вспыльчив, неуравновешен, может оскорбить окружающих нецензурной бранью, навязчив, может спровоцировать конфликтную ситуацию (т.д. 2 л.д. 28).

При установленных данных, оснований для применения в отношении Шемякина А.Ю. условной меры наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Р Ф, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Р Ф, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Р Ф, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности Шемякина А.Ю., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Р Ф.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Л.Г. по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере 4048 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 38-39), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства: куртку, 5 ножей, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шемякина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шемякина А. Ю. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шемякину А.Ю. исчислять с 16.05.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, 5 ножей, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с Шемякина А. Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 4048 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова