Решение по делу № 12-222/2021 от 10.02.2021

24RS0002-01-2021-001083-07

Дело №12-222/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б»        13 апреля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А. В. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25.01.2021 Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что 19.01.2021 в 15-00 час. в водоохранной зоне р. Чулым в 56 м. от береговой линии в районе 2,7 км. вниз по течению от с. Белый Яр Ачинского района допустил передвижение и стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р. Чулым Ачинского района, что нарушает пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Водоохранная зона р. Чулым Ачинского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 метров (л.д.14).

В жалобе, поданной в Ачинский городской суд, Блинов А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Административного регламента, без проведения предварительного опроса и выяснения всех обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ его действия признаны противоправными. Замеры производились инспектором, оставившим протокол, без его участия, со слов инспектора все было зафиксировано на виде и фотофиксации, но с ними он не был ознакомлен, не мог изложить свои возражения, замечания и дополнения, что существенно нарушило его право на защиту. В протоколе указана лишь одна рулетка «спарта» за номером 312235, на какое устройство был произведены фото и видеозапись не указано, что свидетельствует о незаконности добытых доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из материалов дела об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены права в полном объеме, о том, что он мог заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Его доводам, изложенным в ходатайстве, что место остановки его автомобиля было расчищено от снега механическим путем, имело твердое покрытие, а в месте заезда    отсутствовал знак, предупреждающий о границах водоохранной зоны, при вынесении постановления оценка не дана (л.д.1-3).

В судебном заседании Блинов А.В. доводы жалобы поддержал по аналогичном основаниям, пояснил, что приехал на рыбалку на р. Чулым вблизи с. Белый Яр Ачинского района, оставил свой автомобиль на расчищенной от снега механическим путем площадке, она была ровная, имелся снежный накат, поэтому оценить наличие либо отсутствие твердого покрытия под снегом он не мог. Замеры производились в его отсутствие, его поставили перед фактом, что произведены замеры, рулетку ему не показали, какое расстояние было измерено до береговой линии, он не видел. Как следует из видеоматериала рулетки было две, а в протоколе указана только одна рулетка. Сам он видеоматериале не отражен, где и когда была сделана видеозапись не известно. При составлении протокола в него были вписаны свидетелями двое сотрудников, им права не разъяснялись, их адреса в протоколе не указаны, а лишь место работы, чем нарушен порядок составления протокола. Его права были зачитаны, но их содержание не разъяснено, иначе он заявил бы ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства. Сведения о кадастровом номере земельного участка в месте правонарушения и входит ли данный земельный участок в водоохранную зону в протоколе отсутствуют.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается то, что Блинов А.В. передвигался на автомобиле и остановился в 56 метрах от уреза воды р. Чулым, протяженностью более 50 км, то есть на расстоянии, которое с очевидностью свидетельствовало о нахождении в границах водоохранной зоны, установленной законом и составляющей 200 метров.

Вина Блинова А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 (л.д.10); фото- и видеофиксацией правонарушения (л.д.11,15). Также его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дейкина В.А. и Процко Е.И., согласно которым автомобиль Блинова А.В. стоял на не оборудованной для стоянки площадке, на которой не имелось твердого покрытия, что было видно, так как она была расчищена от снега. С помощью двух рулеток «Спарта», разложенных одна к другой от уреза воды к группе стоящих на берегу реки автомобилей, определено расстояние до каждого стоящего автомобиля, водители, приглашенные для составления протоков, видели эти рулетки и получившееся расстояние, рулетки не убирались с места до составления последнего протокола. Блинов А.В. тоже видел эти рулетки, на оспаривал измеренное расстояние.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно действия Блинова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и недопустимости полученных по делу доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение при составлении протокола об административном правонарушении требования административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, не состоятельна, поскольку указанным Административным регламентом регулируется деятельность органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием данного процессуального документа, подписанного Блиновым А.В. без каких-либо замечаний относительно нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не разъяснении прав свидетелям и не указании в протоколе об административном правонарушении их места жительства, судьей также не принимаются, поскольку из показаний свидетелей Дейкина В.А. и Процко Е.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что права им как свидетелям были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, о чем имеются их подписи в соответствующих графах протокола. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано не место жительства, а место работы свидетелей, о недопустимости составленного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствует, существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, не является. Препятствий к привлечению к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников административного органа действующее законодательство не содержит.

Указание в жалобе на то, что измерение расстояния от уреза воды до автомобиля производилось ненадлежащим образом, без участия Блинова А.В. подлежит отклонению. Как следует из показаний свидетелей, рулетки, на которые произведены замеры, находились на месте при составлении в отношении Блинов А.В. протокола об административном правонарушении, сам он несогласия с результатом замеров не высказывал.

Вопреки доводам жалобы сведения о производстве измерений рулетками «Спарта 312235» в количестве 2 штук внесены в протокол об административном правонарушении, а не указание об использовании при измерении двух рулеток в постановлении по делу об административном правонарушении о незаконности вынесенного в отношении Блинова А.В. постановления не свидетельствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Блиновым А.В. не оспаривался факт нахождения его транспортного средства в пределах двухсотметровой водоохранной зоны от уреза воды р. Чулым Ачинского района.

Возражения Блинова А.В. о том, что он не мог знать, что расчищенная снегом площадка, на которой он осуществил стоянку своего транспортного средства, не имела твердого покрытия, так как имелся снежный накат, опровергается показаниями свидетелей и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с места административного правонарушения., из которых объективно следует, что место стоянки автомобиля не покрыто сплошным снежным накатом и представляет собой земельный участок, не имеющий какого-либо твердого покрытия. Сведения о применении фото- и видеосъемки в протоколе об административном правонарушении отражены.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото- или видеосъемка процессуальных действий либо фиксации правонарушения. При этом необходимо отметить, что требование ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является «измерительным прибором».

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков, ограничивающих водоохранную зону, и сведений о внесении входящего в водоохранную зону земельного участка в земельный кадастр, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса РФ, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также невнесение сведений о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр не освобождает граждан от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкций соответствующей части статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Блинова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     А.В. Попов