Решение по делу № 11-69/2016 от 14.10.2016

Дело № 11 – 69/16 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 29 сентября 2016 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Брусилова» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Финогеновой Е.В. задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявления указано, что Финогенова Е.В. проживает и является потребителем коммунальных услуг в <адрес> в г.Твери, что подтверждается актом о проживании. Должнику производилось предоставление коммунальных услуг и начислялась плата в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10 июня 2011 г. № БР-ОБ-9ФИ/2011. Должник в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с апреля 2012 года по 27 июня 2016 г. составила 10196,75 рублей. Согласно акту передачи технической документации на многоквартирный <адрес> в <адрес> от 26 июля 2016 г. дом передан на обслуживание в другую управляющую организацию. Заявитель просит вынести судебный приказ на взыскание с Финогеновой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по 27 июня 2016 г. в размере 10196,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 203,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 29 сентября 2016 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО УК «Брусилова».

ООО УК «Брусилова» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Финогеновой Е.В. обязанности по внесению коммунальных платежей. В заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскатель ссылается на акт приема-передачи <адрес> в <адрес> от 20 апреля 2012 г., в котором указано место регистрации и дата рождения должника. Выписку и справку о регистрации представить невозможно, поскольку в связи с передачей многоквартирного дома на обслуживание в другую управляющую организацию передана картотека паспортного стола. Заявитель просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 1, ч. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании ст. 153 ч. 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Брусилова» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Финогеновой Е.В. задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование обязанности должника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указано, что Финогенова Е.В. проживает и является потребителем коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о проживании. В перечне приложенных к заявлению документов указан акт о проживании. Содержание акта о проживании в заявлении не изложено.

К частной жалобе заявителем приложен акт приема-передачи от 20 апреля 2012 г. застройщиком участнику долевого строительства <адрес> в г.Твери.

Согласно приложению к заявлению о вынесении судебного приказа такой акт приема-передачи не был представлен мировому судье.

Кроме того, из акта приема-передачи от 20 апреля 2012 г. следует о возникновении у должника обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в переданной ему <адрес> в г.Твери, однако в заявлении о вынесении судебного приказа указано о наличии у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес> в г.Твери.

При принятии определения о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие у Финогеновой Е.В. обязанности по внесению коммунальных платежей, что не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований. Заявление правомерно возращено заявителю, что не препятствует заявителю после устранения допущенного нарушения повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

При наличии установленных обстоятельств определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░.