Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2042/2017 от 10.02.2017

№ 4г/1-2042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Свинцовой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 27.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 10.02.2017 г. на решение мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от
20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов,

установил:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры за 2013 год в размере
***руб., за 2014 год в сумме ***руб., за 2015 год в размере ***руб., пени за просрочку платежа в период с ***г. по ***г. на сумму ***коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Мичуринец». ***г. между сторонами был перезаключен договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ как с садоводом, не являющимся членом СНТ. Обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме установленной решениями общего собрания СНТ ответчик выполняла не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. ***г. в адрес Свинцовой Т.А. направлялась претензия о выплате задолженности и о намерении расторгнуть договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы от 03.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ «Мичуринец» задолженность в размере ***руб., пени в размере ***коп., а всего ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу Свинцовой Т.А. расходы на представителя в размере ***руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинцовой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Свинцова Т.А. является собственником земельного участка № ***, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***.

В силу п. п. 5.1 - 5.1.7, 5.2 - 5.2.5, 5.3 Устава СНТ «Мичуринец» органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов правления относятся определение основных направлений деятельности товарищества, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии инфраструктуры, определение размера, порядка внесения, использования всех взносов, утверждение приходно-расходных смет.

*** г. и ***г. между СНТ «Мичуринец» и Свинцовой Т.А. были заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

***г. на заседании правления СНТ «Мичуринец» был одобрен членский взнос ***руб. за сотку.

***г. на собрании уполномоченных и членов СНТ «Мичуринец» утверждена приходно-расходная смета на 2014 год.

Согласно протоколу СНТ «Мичуринец» № *** от ***г., общим собранием была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, размер взноса составил ***руб. за сотку, так же были утверждены дополнительный членский взнос на реконструкцию электрических сетей основного массива в размере ***руб. с одного участка, дополнительный членский взнос на расчет потерь в электрических сетях СНТ в размере ***руб. с одного участка.

Из представленных смет расходов на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2014 - 2015 года, утверждённых общим собранием СНТ «Мичуринец», в них включены расходы на содержание аппарата управления - председателя, управляющим хозяйством, бухгалтера, электромонтера, слесаря, газосварщика, контролера, разнорабочего, налоги, содержание трубопровода, содержание дорог - расчистку дорог от снега, содержание электросетей, содержание уличного освещения, канцтовары, обслуживание банковского счета, услуги связи, земельный налог, прочие расходы, очистка сточных канав, покупка водяных счетчиков, подсыпка дороги перед правлением, ремонт мусорных площадок и стендов объявлений, юридические услуги. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ по обслуживанию объектов инфраструктуры данные сметы не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, также должна нести бремя оплаты данных взносов, которые направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, которыми она пользуется.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на законе, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г.
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве, что отмечено в Обзоре судебной практики за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, поскольку по смыслу
ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие юридические факты имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свинцовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда
г. Москвы от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко