Решение по делу № А76-7654/2011 от 15.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                                                                         Дело № А76-7654/2011

15 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

к арбитражному управляющему Васильеву Виктору Спиридоновичу, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хайбуллина Х.М. – главного специалиста-эксперта, доверенность № 99 от 31.12.2009., паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Васильева С.И. – арбитражного управляющего, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 30.04.2004, паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает. Считает, что ни одно из вменяемых ему нарушений не привело к ущемлению прав должника и кредиторов, действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в связи с чем, правонарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего Васильева В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражны1й управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Васильев Сергей Игоревич, 22.07.1950 года рождения, уроженец г.Магнитогорска Челябинской области, проживающий по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Воровского, 4,, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304740412100161, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002314396, выданного 30.04.2004. инспекцией МНС России по г.Златоусту Челябинской области (л.д.82).

Также Васильев С.И. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010. по делу № А76-12961/2010-32-88 должник – ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев С.И. (л.д.25-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011. по делу А76-12961/2010 срок конкурсного производства, открытый в отношении должника – ЗАО «Металлургмонтаж» продлен до 13 июня 2011 года (л.д.29-30). Также в тексте определения было указано на проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов 25.02.2011. и в другие дни.  

Поскольку уведомления о проведении собраний кредиторов должника в адрес Управления Росреестра по Челябинской области не поступали, полагая, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, и усматривая в данном деянии состав административного правонарушения, Управление Росреестра по Челябинской области 04.04.2011. возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КрАП РФ (л.д.33-34).

В ходе административного расследования представитель Управления Росреестра по Челябинской области ознакомился в Арбитражном суде Челябинской области с материалами судебного дела № А76-12961/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургмонтаж», в результате которого со стороны арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-арбитражный управляющий не направил в адрес Управления Росреестра по Челябинской области уведомление о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 25.02.2011., чем нарушил требования п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

-в журнале регистрации собрания кредиторов от 25.02.2011, представленного в Арбитражный суд Челябинской области, в графе № 2 «Время регистрации» не проставил время регистрации участников собрания, а в графе № 7 «вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» не указал паспортные данные и реквизиты доверенностей участников собрания, чем нарушил требования приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов»,

-в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2011. арбитражный управляющий не указал результаты подсчета голосов, чем были нарушены требования  подпункта  «л » п.10 постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004. «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»,

-в реестре требований кредиторов ЗАО «Металлугмонтаж» по состоянию на 15.02.2011. конкурсный управляющий в разделе 1 «Требования кредиторов второй очереди» в таблице «Сведения о кредиторах второй очереди» не указал дату внесения записи о кредиторе в реестр, номер кредитора по реестру, ФИО кредиторов, паспортные данные, адреса ля направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты, в вместо  поименованных данных конкурсным управляющим в реестре указано «Работники предприятия»; в разделе 1 «Требования кредиторов второй очереди» в таблице «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» не указана дата внесения записи о требовании в реестр; в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди» в части 2 в таблице «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не верно указана дата внесения записи о требовании в реестр в отношении ООО ПКФ «Атлант-Авто», так, указана дата 15.02.2010., хотя определение арбитражного суда по кредитору вынесено 24.01.2011., в отношении ООО НПФ «Силика» указана дата 15.02.2010., хотя определение арбитражного суда по кредитору вынесено 14.02.2011., не указаны Ф.И.О. руководителей кредиторов, банковские реквизиты; в таблице «Сведения о требованиях кредиторов третьей очереди» также неверно указаны  даты внесения записи в реестр в отношении ООО ПКФ «Атлант-Авто» и ООО НПФ «Силика», не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования; реестр требований кредиторов ЗАО «Металлургмонтаж» по состоянию на 15.02.2011. не содержит сведений о дате закрытия реестра требований и итоговых записей по каждому разделу на дату закрытия реестра требований, чем нарушены требовании Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 233 от 01.09.2004. «Об утверждении типовой Фомы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004. «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»,

-в отчете о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 15.02.2011 не указаны следующие сведения: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан лишь оценщик, хотя из протокола собрания кредиторов от 25.02.2011. следует, что «по контракту привлечены работники для охраны предприятия круглосуточно, а также специалисты по обслуживанию энергетических установок, газопровода высокого давления с целью недопустимости размораживания объектов, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010.»; в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана доля предъявленных требований в общей задолженности; в отчете отсутствуют следующие  сведения: дата и номера описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества; не заполнена таблица «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», хотя из протокола собрания кредиторов от 25.02.2011. следует, что «конкурсным управляющим закрыты валютный и расчетные счета в Сбербанке России и ОАО «ВТБ Банке», оставлен один счет предприятия в Миасском отделении № 4910 Сбербанка РФ № 40702810072090102823»; к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, чем нарушены требования п.2 ст.143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Министерства юстиции РФ № 196 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

-в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 15.02.2011. не указаны следующие сведения: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан лишь оценщик, хотя из протокола собрания кредиторов от 25.02.2011. следует, что «по контракту привлечены работники для охраны предприятия круглосуточно, а также специалисты по обслуживанию энергетических установок, газопровода высокого давления с целью недопустимости размораживания объектов, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010.»,

-представленные конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.02.2011. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Металлургмонтаж» не содержат: сведений о составе имущества должника; сведений о сроках продажи имущества должника, сведения о средствах массовой информации, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, чем нарушены требования п.1 ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 28.04.2011. в отношении арбитражного управляющего Васильева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-12).

05.05.2011. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего  Васильева С.И. к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.2-6).    

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки  нарушения, допущенные арбитражным управляющим ЗАО «Металлургмонтаж» Васильевым С.И., являются нарушением требований п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3, п.1 ст.139, п.1, п.2 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 233 от 01.09.2004. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004. «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ № 235 от 01.09.2004. «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», изданного во исполнение постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004. «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011. (л.д.7-10).

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве,  а потому, будучи утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «Металлургмонтаж», Васильев С.И. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в частности деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательств тому, что у арбитражного управляющего Васильева С.И.отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого арбитражный управляющий Васильев С.И. должен быть освобожден от административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и окружающей среде не позволяют отнести его к малозначительным административным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей в сфере соблюдения Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целью которого являются регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.3.2, ст.3.5, абз.3 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего Васильева Сергея Игоревича, 22.07.1950 года рождения, уроженца города Магнитогорска Челябинской области, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Воровского, 4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304740412100161, на основании свидетельства серии 74 № 002314396, выданного 30.04.2004. инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по г.Златоусту Челябинской области, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья                                                                        С.В. Зайцев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области)

ИНН-7453140418, КПП – 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области.

Счет получателя – 401 018 104 000000 10801, БИК - 047501001.

КБК – 32 111 69 004 004 0000 140, ОКАТО – 75401000000.

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается  исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).