Решение по делу № 2-3947/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3947/14                    04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю. об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю., в котором просит признать незаконным постановление б/н от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № № от 03.08.2012, отменить данное постановление, признать незаконным постановление б/н от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № № от 03.08.2012, отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов, что не соответствует действительности. Заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, в связи с чем нарушаются его права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 (ч. 3), 257 (ч. 2), 441 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель должника по исполнительным производствам Яковлева В.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что постановления вынесены законно и обоснованно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно положению части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок реализации имущества должника, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.13. данного Письма, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 4.15 приведенного Письма, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1103/12 по иску ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» с Яковлева В.В. взыскана в пользу заявителя задолженность по кредитному договору № 676-Ф от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2011 в размере <данные изъяты> 69 коп., обращено взыскание на принадлежащее Яковлеву В.В. имущество, заложенное по договору ипотеки № 676-З от 01.07.2010 и дополнительному соглашению к нему № от 30.06.2011: жилой дом с надворной постройкой площадью 308,9 кв. м двухэтажный с кадастровым (условным) номером №, начальная продажная цена определена в сумме <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 054 кв. м, кадастровый (условный) номер №, начальная продажная цена определена в сумме <данные изъяты>, право аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, площадь 400 кв. м, кадастровый (условный) номер №, начальная продажная цена <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Бунина уч. 12.

По указанному решению суда выданы исполнительные листы серии ВС № (на взыскание денежных средств – л.д. 32-35), серия ВС № (на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества – л.д. 36-39).

03.08.2012 Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Яковлева В.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия ВС № от 20.06.2012 (л.д. 9).

24.08.2012 Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Яковлева В.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия ВС № (л.д. 10).

07.02.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче указанного в исполнительном листе ВС № имущества на торги в форме аукциона. Общая стоимость имущества согласно постановлению <данные изъяты> (л.д. 96, 97).

В соответствии с протоколом № от 23.09.2013 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 103).

24.09.2013 судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Власова И.А. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, то есть до <данные изъяты> (л.д. 106, 109).

08.10.2013 заявителю вручено предложение нереализованного имущества, указанного в исполнительном листе ВС № (л.д. 108).

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче взыскателю ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» данного имущества.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановления о снятии ареста с указанного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 113, 114).

18.10.2013 судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу составил акт передачи нереализованного имущества должника Яковлева В.В. взыскателю ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» в счет погашения долга (л.д. 111).

26.12.2013 актом об изменении места совершения исполнительных действий Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга исполнительные производства № от 03.08.2012 и № от 24.08.2012 переданы в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю. вынесла 21.01.2014 постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению с присвоением номера №, а также постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению с присвоением номера № (л.д. 11, 12).

11.08.2014 заявитель получил оспариваемые постановления об окончании указанных исполнительных производств от 30.07.2014.

В постановлениях установлено, что в ходе исполнения исполнительных производств заявитель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее должнику жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке). В связи с оставлением залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7, 8).

Суд полагает, что постановления незаконны и необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своих постановлениях пристав обоснованно установила, что залогодержатель (заявитель) оставил за собой предмет ипотеки – принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя по исполнительным производствам.

Сумма всех обязательств по исполнительному производству о взыскании денежных средств - <данные изъяты> 69 коп.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2013 заявитель оставил за собой недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 31), в том числе жилой дом, земельный участок площадью 1 054 кв. м и право аренды на земельный участок 400 кв. м.

При этом пристав необоснованно руководствовалась при вынесении постановлений положением пункта 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в недействующей на момент вынесения постановлений редакции: «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».

С 25.07.2014 действует положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, в соответствии с которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ неприменима к исполнительным производствам № № и № №.

Материалы исполнительных производств не содержат документов о том, что кредит предоставлялся заявителем Яковлеву В.В. для приобретения жилого помещения, напротив, согласно копии договора № 676-Ф от 01.07.2010 кредит предоставлялся на потребительские цели (л.д. 13).

Кроме того, в материалах исполнительных производств не содержится документов о получении заявителем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и(или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Помимо этого, Управление Росреестра по Ленинградской области не зарегистрировало переход права аренды земельного участка площадью 400 кв. м от Яковлева В.В. к заявителю, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.06.2014 № (л.д. 40, 41), о чем приставу сообщено в заявлении ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС», поступившем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 30.07.2014 об окончании исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.

Судья: