Решение по делу № 33-439/2017 от 26.12.2016

Судья Пестерев С.А. стр.178г.; г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0439/2017 23 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Панюшевой О.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Панюшевой О.В. к администрации муниципального образования «Муравьевское», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панюшева О.В. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что она на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года приобрела у Булатовой Т.В. земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пределах <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен Булатовой Т.В. администрацией МО «Муравьевское» в <данные изъяты> году. Договор и право перехода собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано надлежащим образом. Впоследствии, она продала земельный участок Коробкову Д.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни при покупке, ни при продаже спорного земельного участка она не знала о том, что участок обременен правами третьего лица. В декабре <данные изъяты> года Коробков Д.К. обратился в суд с иском к Панюшевой О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору и убытков, поскольку обнаружил, что приобретенный земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Коробкова Д.К. удовлетворены частично, расторгнут договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К., с Панюшевой О.В. взысканы в пользу Коробкова Д.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору. При этом судом было установлено, что один и тот же земельный участок был предоставлен дважды разным физическим лицам администрацией МО «Муравьевское», поставлен на кадастровый учет дважды и ему присвоены два кадастровых номера. Считает, что двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка нарушил ее права, тем самым в результате незаконных действий ответчиков, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые она должна возместить Коробкову Д.К. Просит признать незаконными действия администрации МО «Муравьевское» по предоставлению в собственность земельного участка Поповой (Булатовой) Т.В. и недействительным пункт 1 постановления главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность», признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и НАО по принятию решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости, возложить на администрацию МО «Муравьевское» за счет казны муниципального образования и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> за счет казны Российской Федерации солидарно возместить ей имущественный вред, причиненный в результате принятия незаконных решений, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: реальный ущерб – в размере <данные изъяты> рублей; упущенная выгода – в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Панюшева О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Калинина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО «Муравьевское», Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В представленных отзывах с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица - Коробов Д.К., Булатова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом установлено, что основанием для внесения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в ГКН послужил Перечень ранее учтенных земельных участков. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является доказательством того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением норм законодательства. Судом не учтено, что принятие ответчиками незаконного решения о предоставлении земельного участка в собственность и постановке на государственный кадастровый учет находится в причинно - следственной связи с нарушением прав истца и причинении ей вреда.

В представленном отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Цыварев П.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Цыварева П.С., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании постановления Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «Еремино-I» за <адрес>» Попову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для развития личного подсобного хозяйства. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность Попову А.В., смежными земельными участками являлись земельные участки, предоставленные Куклину Э.В. и Барыбину О.О., а также дорога с двух сторон. В момент предоставления земельного участка Попов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Булатовой Т.В. (Поповой Т.В.).

Согласно постановлению главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» Поповой Т.В., проживающей <адрес> <адрес>, предоставлен из земель населенного пункта земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. Горка Муравьевская.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова (Попова) Т.В. зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.В. продала данный земельный участок Панюшевой О.В., о чем был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и переход права собственности от Булатовой Т.В. к Панюшевой О.В. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, по цене за <данные изъяты> рублей, по которому Коробков Д.К. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, <адрес> Договор и переход права собственности от Панюшевой О.В. к Коробкову Д.К. зарегистрированы в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» в постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «Еремино-1» за <адрес> внесены изменения в части предоставления Попову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Попов А.В. на основании постановления главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Вельском межрайонном отделе Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. и Пахтусов Р.В. заключили договор дарения земельного участка, согласно которому Попов А.В. безвозмездно передал в собственность Пахтусова Р.В. указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности за Пахтусовым Р.В. зарегистрировано надлежащим образом.

При этом Пахтусовым Р.В. границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коробкову Д.К., не были установлены в соответствии с требованиями закона, являлись декларативными.

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коробкову Д.К. к администрации МО «Муравьевское» о возложении обязанности по определению границ места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Коробкову Д.К., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Пахтусову Р.В., является одним и тем же земельный участком.

В декабре <данные изъяты> года Коробков Д.К. обратился в суд с иском к Панюшевой О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору и убытков, поскольку обнаружил, что приобретенный земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову Д.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Коробкова Д.К. удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К.; с Панюшевой О.В. в пользу Коробкова Д.К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Коробкову Д.К. отказано.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между действиями администрации муниципального образования и органа кадастрового учета с причинением ущерба истцу.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ГКН формируется на основании поступивших в установленном законом порядке документов, то основанием для внесения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ГКН послужил Перечень ранее учтенных земельных участков составленный по материалам инвентаризации, представленным комитетом по земельным ресурсам.

Указанный Перечень ранее учтенных земельных участков подготовлен в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. <данные изъяты>, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельных участках, в Перечни ранее учтенных земельных участков, вносились на основании имеющихся в территориальных органах Росземкадастра на момент их составления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки.

При составлении Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного южным территориальным отделом комзема по <адрес>, были учтены оба земельных участка, принадлежащие Поповой Т.В. и Попову А.В.

Исходя из этого, суд правильно указал, что сведения в отношении указанных земельных участков были внесены в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, являвшихся основанием для постановки на учет указанных земельных участков. Данные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № полностью соответствовали документу - Перечню ранее учтенных земельных участков, на основании которого они были внесены. Доказательств, что со стороны органа кадастрового учета были нарушены требования закона при постановке на учет земельных участков, либо допущена кадастровая ошибка, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом кадастрового учета спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего закона, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имелось.

Несмотря на то, что администрацией МО «Муравьевское» в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен один и тот же земельный участок двум физическим лицам Поповой Т.В. и Попову А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также к данному ответчику, поскольку постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № имеет отношение к иному физическому лицу, которому был предоставлен земельный участок и в данном случае это не нарушает прав и законных интересов истца по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между причинением ей ущерба и действиями администрации, ошибочно выбранной истцом в качестве субъекта ответственности в спорных правоотношениях.

    Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панюшевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова