Решение по делу № 2-1829/2020 ~ М-1452/2020 от 30.04.2020

24RS0002-01-2020-002075-22

№2-1829(2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Светкину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее - САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Светкину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность Пиляева С.М. 11.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, г/н <данные изъяты> под управлением Светкина Н.В., автомобиля LADA 111740, г/н <данные изъяты> управлением Пиляева С.М., являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП признан Светкин Н.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, ответчик привлечен к административной ответственности. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Пиляеву С.М. в сумме 89 100 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 89 100 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 873 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 08.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пиляев С.М. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.46), не явился, в исковом заявлении представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности № 264 от 10.12.2019 г. (л.д.4), дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Светкин Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по месту регистрации (л.д.46), не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Светкина Н.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Пиляев С.М., уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      На основании подпункта "в" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. Светкин Н.В. на ул.Заречная, в районе дом 20, управлял автомобилем Chevrolet Niva, <данные изъяты>, где допустил столкновение с автомобилем LADA 111740, <данные изъяты> под управлением Пиляева С.М. (л.д.39).

В действиях водителя Пиляева С.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховой компании в порядке суброгации понесенных расходов на страховое возмещение потерпевшему Пиляеву С.М., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11.01.2019 г. произошло по вине водителя Светкина Н.В., который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, объяснениям участников ДТП Пиляева С.М. и Светкина Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Светкина С.Н. не была застрахована.

В результате ДТП 11.01.2018 г. был поврежден автомобиль Пиляева С.М. LADA 111740, г/<данные изъяты>, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № СВС-1493 от 05.02.2018 г. с учетом износа составила 89 108,15 руб. (л.д.14-19).

На основании заявления страхователя Пиляева С.М. Ачинским филиалом САО «Надежда» по акту № 9684/0 от 07.02.2018 г. (л.д.11) произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 89 100 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением № 8900 от 09.02.2018 г. (л.д.21).

13.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.22), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Светкина Н.В. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 873 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.10).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования САО «Надежда» удовлетворить, взыскать со Светкина Н.В. в пользу страховой компании сумму ущерба 89 100 руб., возврат госпошлины в сумме 2 873 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Светкина Николая Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба сумму 89 100 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 873 руб., всего 91 973 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.