Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6727/2017 от 23.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-6727

15 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2017 г. кассационную жалобу Циклаури Н.В., подписанную представителем по доверенности Косовой Т.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Компании Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) к ООО «Бриз», Циклаури Н.В. и ООО «УГРА Трейд ГМбХ» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Компания Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited), зарегистрированная на территории Республики *** за номером * (далее - Истец) обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к УГРА *(*) (зарегистрирована на территории Федеральной Республики Г* за номером *), Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН *) и гражданке Российской Федерации Циклаури Н.В. (паспорт *, выдан УФМС России по городу Москве по району * 14.07.2012) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Andamana Enterprises Limited (займодавец) и UGRA Trade GmbH (заёмщик) заключены Договора ссуды (займа) №* от 04 января 2007 года на сумму * Евро, №*от 01 февраля 2007 года на сумму * Евро, №* от 21 февраля 2007 года на сумму * Евро, №* от 02 апреля 2007 года на сумму * Евро, №* от 18 мая 2007 года на сумму * Евро, №* от 25 июня 2007 года на сумму * Евро, а также дополнительное соглашение от 10 мая 2008 года к договорам займа №*, №*, №*, №*, №*, №*.

17 ноября 2008 года между Истцом (заимодавец), ООО «Бриз» (ОГРН *) и Циклаури Н.В. (вместе - поручители) был заключен Договор поручительства № *.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ООО «Бриз» и Циклаури Н.В. обязались солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по возврату компанией УГРА Трейд ГмбХ (*) (заемщик) задолженности в размере * Евро, включая проценты, возникшей на основании Договоров займа: № * от 04 января 2007 года, № * от 01 февраля 2007 года, № * от 21 февраля 2007 года, № * от 02 апреля 2007 года, №* от 18 мая 2007 года и №* от 25 июня 2007 года, а также Дополнительного соглашения к ним от 10 мая 2008 года.

Полагая, что ответчики своих обязанностей по возврату займа и процентам по вышеуказанным сделкам не выполнили, истец Компания Андамана Интерпрайзис Лимитед (*) просил взыскать солидарно с компании * (*), Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и Циклаури Н.В. задолженность и проценты в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Компании Андамана Интерпрайзис Лимитед (*) удовлетворить.

Взыскать в пользу Компании Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprise Limited) солидарно с УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH), Общества с ограниченно ответственностью «Бриз» и Циклаури Н.В. задолженность в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *ек.

Взыскать солидарно с УГРА Трейд ГмбХ  (UGRA Trade GmbH), Общества ограниченной ответственностью «Бриз» и Циклаури Н.В. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России затраты на проведение судебной экспертизы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Andamana Enterprises Limited (займодавец) и UGRA Trade GmbH (заёмщик) заключены Договоры ссуды (займа) №*от 04 января 2007 года на сумму * Евро, №*от 01 февраля 2007 года на сумму * Евро, №* от 21 февраля 2007 года на сумму * Евро, №0*от 02 апреля 2007 года на сумму * Евро, №* от 18 мая 2007 года на сумму * Евро, №* от 25 июня 2007 года на сумму * Евро, а также дополнительное соглашение от 10 мая 2008 года к договорам займа №*, №*, №*, №*, №*, №*.

В качестве доказательства исполнения Истцом своих обязательств по вышеуказанным сделкам в материалы дела были представлены соответствующие выписки по банковскому счету:

По Договору процентного займа № 01/2007 от 04.01.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 04.01.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (*) № * в Американ Экспресс Банк ГмбХ.

По Договору займа № * от 01.02.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 01.02.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) № *в Американ Экспресс Банк ГмбХ.

По Договору займа № * от 21.02.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 21.02.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) № * в Американ Экспресс Банк ГмбХ .

По Договору займа № 04/2007 от 02.04.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 02.04.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) № *в Американ Экспресс Банк ГмбХ.

По Договору займа № * от 18.05.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 18.05.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) № * в Американ Экспресс Банк ГмбХ .

По Договору займа № * от 25.06.2007 (по ставке 3% годовых) представлена выписка о перечислении компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) 25.06.2007 суммы в размере * Евро на счет компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) № * в Американ Экспресс Банк ГмбХ.

Судом установлено, что Истцом Ответчику УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) была перечислена сумма в размере * Евро.

10 мая 2008 года между Компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) (займодавец) и компанией УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение к указанным договорам займа, согласно которому для всех договоров устанавливался срок для возврата займов (вместе с процентами) - не позднее 01.04.2012. Также сторонами была установлена ответственность за просрочку возврата займа (части займа) - штрафная неустойка в размере 20 % от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства.

17 ноября 2008 года между Истцом, ООО «Бриз» (ОГРН *) и Циклаури Н.В. был заключен Договор поручительства № * (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ООО «Бриз» и Циклаури Н.В. обязались отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по возврату компанией УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) (заемщик) задолженности в размере * Евро, включая проценты, возникшей на основании Договоров займа: № * от 04.01.2007, № * от 01.02.2007, № * от 21.02.2007, № * от 02.04.2007, №* от 18.05.2007 и №* от 25.06.2007, а также Дополнительного соглашения к ним от 10.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручителям известны условия договоров и дополнительного соглашения к ним.

Поручители, в силу пункта 1.3 Договора поручительства, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику в рамках договоров займа, процентов за пользование ими, неустойки, пени, штрафы, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора поручительства все споры по настоящему договору рассматриваются в Пресненском районном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Циклаури Н.В., назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Циклаури Н.В. или другими лицами выполнены подписи от её имени, в соответствующих графах (в том числе в качестве представителя ООО «Бриз») в Договоре поручительства №* от 17 ноября 2008 года, заключенном между *, ООО «Бриз», в лице Циклаури Н.В., и Циклаури Н.В.?

2) Не выполнены ли указанные подписи в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта и т.п.)?

3) Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком?

4) Не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписи Циклаури Н. В.?

5) Соответствует ли дата нанесения текста, подписей сторон (их представителей), оттисков печатей в следующих документах:

а). Дополнительное соглашение к договору займа №*, №*, №*, №*, №*, №*, заключенное между Andamana Enterprises Limited и UGRA Trade GmbH;

б). Договор поручительства №* от 17 ноября 2008 года, заключенный между Andamana Enterprises Limited, ООО «Бриз», в лице Циклаури Н.В., и Циклаури Н.В;

в). Акт сверки от 20 апреля 2012 между Andamana Enterprises Limited и UGRA Trade GmbH.

датам их заключения, указанным в данных документах?

6) Если не соответствует, то когда именно либо в какой период времени нанесены указанные подписи?

7) Имеют ли представленные на экспертизу документы признаки фальсификации (подделки), искусственного старения?

Судом установлено, что, согласно заключению ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России»№ * от 14.10.2015 г., подписи от имени Циклаури Н.В., расположенные на 3-м листе договора поручительства № *, заключенного между Andamana Enterprises Limited, именуемым в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Бриз», в лице Циклаури Н.В., именуемой в дальнейшем «Поручитель-1», «Поручитель-2» от 17.11.2008 г., в строках «Поручитель-1: Представитель ООО «Бриз» по доверенности Циклаури Н.В.» (№1) и «Поручитель-2: Циклаури Н.В.» (№2), выполнены самой Циклаури Н.В. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза) подложка, необычное состояние исполнителя и т.д.).

Установить, соответствует ли время нанесения текста, подписей сторон (их представителей), оттисков печатей, на следующих документах: Дополнительном соглашении к договорам займа № * от 04.01.2007, № * от 01.02.2007, № * от 21.02.2007, № * от 02.04.2007, №* от 18.05.2007 и №* от 25.06.2007 заключенным между Andamana Enterprises Limited -и UGRA Trade GmbH; Договоре поручительства №* от 17.11.2008 г., заключенным между Andamana Enterprises Limited, ООО «Бриз» в лице Циклаури Н.В. и Циклаури Н.В.; Акте сверки от 20.04.2012 г. между Andamana Enterprises Limited и UGRA Trade GmbH, датам их выполнения, указанных в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Бумага документов и реквизиты документов не подвергались агрессивному воздействию (нагреванию, действию света, химическому воздействию).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в судебном заседании 29 декабря 2015 года допрошены эксперты Богомолова Г.С. и Миронова Н.В., которые доводы и выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договоров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец перечислил ответчику УГРА Трейд ГбмХ сумму в размере * Евро. Согласно представленному Дополнительному соглашению от 10.05.2008 к указанным выше договорам займа, для всех договоров устанавливался срок для его возврата (вместе с процентами) - не позднее 01.04.2012. Также сторонами была установлена ответственность за просрочку возврата займа (части займа) - штрафная неустойка в размере 20 % от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 20.04.2012 между компанией УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH) (заемщик) и компанией Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) (заимодавец), стороны подтвердили задолженность заемщика в сумме * Евро.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, и исходил из того, что, в силу норм действующего законодательства, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно расчету истца, задолженность по договорам займа составляет * Евро. Суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является верным.

Судом установлено, что с учётом курса Евро, установленного Банком России на день поступления искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы 05 марта 2015 года - * рублей за * Евро, задолженность ответчиков перед истцом составляет * руб. (* Евро х * рублей).

Вместе с тем, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с компании УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и Циклаури Н.В. в пользу Компании Андамана Интерпрайзис Лимитед (Andamana Enterprises Limited) задолженности и процентов в размере *.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков УГРА Трейд ГмбХ (UGRA Trade GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и Циклаури Наталии Владимировны солидарно в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России затраты на проведение судебной экспертизы в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 10.05.2008 г. от имени ООО «УГРА Трейдт ГмбХ» было подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Циклаури Н.В., подписанной представителем по доверенности Косовой Т.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

5