Мотивированное решение по делу № 02-1001/2017 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/17 по исковому заявлению Воробьевой С. И. к ООО «Альянс Инжиниринг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Воробьева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альянс Инжиниринг», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 483 268 рублей, неустойку в размере 4 708 662 руб., в обоснование своих исковых требований указала, что 23.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 07/05-2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по постройке индивидуального жилого дома, расположенного в Солнечногорском р-не Московской области, СНТ «Энергетик-1», участок №* с кадастровым номером *. Срок выполнения работ составил 150 календарных дней с даты предоставления площадки для производства работ. Работы фактически были начаты 01.06.2015 г. и согласно договору, должны были завершиться 01.11.2015 г. Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 5 534 100 руб. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 050 832 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 от 29.06.2015 г. Иные работы ответчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 483 268 руб. Письмом №1 от 03.06.2016 г. истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору и предложил провести сверку расчетов для определения объема недоделок. Указанное письмо было отправлено истцом описью вложения 06.06.2016 г. Письмом № 2 от 07.07.2016 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное письмо было отправлено истцом описью вложения 07.07.2016 г., доставлено по адресу ответчика 11.07.2016 г. Ответов на данные письма истцом не получено.

Представитель истца Воробьев М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703. ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объём исполнения (ст. 309,312,314,316 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1).

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 07/05-2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по постройке индивидуального жилого дома, расположенного в Солнечногорском р-не Московской области, СНТ «Энергетик-1», участок №* с кадастровым номером *.

Срок выполнения работ составил 150 календарных дней с даты предоставления площадки для производства работ. Работы фактически были начаты 01.06.2015 г. и согласно договору должны были завершиться 01.11.2015 г.

Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 5 534 100 руб.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 050 832 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 от 29.06.2015 г. Иные работы ответчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 483 268 руб.

Письмом №1 от 03.06.2016 г. истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору и предложил провести сверку расчетов для определения объема недоделок. Указанное письмо было отправлено истцом описью вложения 06.06.2016 г.

Письмом № 2 от 07.07.2016 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное письмо было отправлено истцом описью вложения 07.07.2016 г., доставлено по адресу ответчика 11.07.2016 г.

Ответов на данные письма истцом не получено.

А поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в полном объеме и не выполнил требований истца по устранению всех недостатков, то суд, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 3 483 268 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 4 708 662 руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф размере 4 095 965 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 35 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой С. И. к ООО «Альянс Инжиниринг» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу Воробьевой С. И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 483 268 руб., неустойку в размере 4 708 662 руб., штраф в размере 4 095 965 py6., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года.