Мотивированное решение по делу № 02-3137/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием истца – Колосова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2017 по иску Колосова Юрия Александровича, Колосовой Светланы Ивановны к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Ю.А., Колосова С.И. обратились в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком дата был заключен договор № 10-12-242 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО «Язовская Слобода инвест» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом – корпуса № 10 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, квартиры 242, проектируемой площадью 62,39 кв. м, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Цена договора составила сумма, и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-передачи не позднее дата Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Согласно уведомления о завершении строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов от дата ответчик признал окончательный расчет (согласно обмеров БТИ) по стоимости квартиры и взял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере сумма в течение 7 (семи) рабочих дней с момента письменного требования истца. Письменное требование о возврате указанной суммы было направлено ответчику адрес настоящего времени денежные средства не возращены. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец Колосова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Колосов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, представил свой расчет.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключили инвестиционный контракт № 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.

дата между сторонами был заключен договор № 10-12-242 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО «Язовская Слобода инвест» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом – корпуса № 10 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, квартиры 242, проектируемой площадью 62,39 кв. м, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО «Язовская Слобода инвест» приняло на себя обязанность в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 477 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 10 %, при этом расчет неустойки составляет сумма х 10% х 1/150 х 477 дней = сумма Суд принимает расчет представленный истцом, признавая данный расчет верным.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, при этом размер неустойки снижен истцами до сумма в пользу каждого из истцов, что суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно уведомления о завершении строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов от дата ответчик признал окончательный расчет (согласно обмеров БТИ) по стоимости квартиры и взял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере сумма в течение 7 (семи) рабочих дней с момента письменного требования истца. Письменное требование о возврате указанной суммы было направлено ответчику. До настоящего времени денежные средства не возращены. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма за период с дата по дата (135 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ уд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в пользу каждого из истцов в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период допущенной ответчиком просрочки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Юрия Александровича, Колосовой Светланы Ивановны к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Колосова Юрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Колосовой Светланы Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: