Решение по делу № 2-37/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 » января    2018 г.                                        г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ««Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Юлии Александровне и Степанову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              у с т а н о в и л :

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Степановой Ю.А. и Степанову С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что 08.05.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Степановой Ю.А. был заключен кредитный договор № А116/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 08 мая 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечивается поручительством физического лица Степановым С.Л. согласно договору поручительства П-А116/2013 от 08 мая 2013 года. Свои обязательства Банк перед Степановой Ю.А. исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на 24.11.2017 года, которая складывается из следующего: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

     Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчики Степановы пояснили, что с исковыми требованиями они согласны частично, а именно с задолженностью по основному долгу и с задолженностью по процентам, не согласны со штрафными санкциями, считают сумму в <данные изъяты>, чрезвычайно завышенной, просят снизить размер штрафных санкций до разумного предела, оформив свое ходатайство в письменном виде.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 08 мая 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Степановой Ю.А. был заключен кредитный договор № А116/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 08 мая 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 31, 75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения Степановой Ю.А. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик Степанова Ю.А. не производила оплату по кредитному договору полностью, платежи не поступают, в том числе и частично.

    Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 24.11.2017 года составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Степановой Ю.А., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер штрафных санкций за просроченный кредит составляет 2 926 799 рублей 19 копеек при сумме задолженности по основному долгу 212 680 рублей 07 копеек.

Ответчиками Степановыми заявлено ходатайство об уменьшении пени за просроченный кредит, в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 н. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из представленного суду платежного поручения № 350 от 01.12.2017 года следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

    иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Юлии Александровне и Степанову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Степановой Юлии Александровны и Степанова Сергея Леонидовича задолженность по кредитному договору № А116А/2013 от 08.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> солидарно.

     Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины со Степановой Юлии Александровны и Степанова Сергея Леонидовича <данные изъяты>.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

    Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

    Копия верна: судья-                                                          Пелецкая Т.П.