Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.06.2020 по делу № 12-0670/2020 от 20.03.2020

№12-670\20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу   фио на  определение   инспектора  8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес  фио от дата  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  № 77 ПБ 0450857 и  решение заместителя командира 8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес  фио  от дата,  в отношении фио, зарегистрированной по адресу:  адрес, д3,корп.5, кв.132,  на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата  инспектором ДПС  фио  вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица  от дата определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

фио просит вышеуказанное  определение и решение  отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку они вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  так как  в действиях  фио имеется состав административного правонарушения.    

фио на рассмотрение дела  не  явилась,  была надлежащим образом извещена.

Защитник фио на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что  сотрудниками ГИБДД необъективно были рассмотрены материалы дела по данному ДТП, в действиях фио имеется состав административного правонарушения. Указанное определение и решение лишают собственника транспортного средства фио на полное возмещение ущерба.

Другой         участник ДТП фио на рассмотрение дела явилась,  пояснила, что её машину подрезала на дороге другая машина, она ударилась об отбойник,  после чего машину отбросило на другие машины, в том числе и на машину фио. Просит определение и решение должностных лиц оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы,  нахожу определение и решение  должностных лиц  законными и обоснованными. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что  дата в время по адресу: адрес,  внешняя сторона МКАД, 48-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие   при следующих обстоятельствах: водитель  фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по 48 км МКАД, где  не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (ограждение),  после чего совершила столкновение с автомашиной  марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Определением инспектора  8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес   фио от дата было  отказано  в возбуждении дела  об административном правонарушении   в отношении   фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Определение должностного лица от дата отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не установив в деянии фио состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Довод о том, что виновником является второй участник фио, не  является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином  судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба. 

Самой фио  данное определение  и решение не оспаривались, следовательно, давать оценку данным процессуальным  документам с учетом интересов фио при рассмотрении жалобы,  не представляется возможным.       

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи при  рассмотрении  дела об административном правонарушении. 

Решение   вышестоящего  должностного лица - заместителя командира 8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес  фио  от дата вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место дата. Определение  по делу вынесено дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий  участников ДТП утрачена.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого определения  и решения  должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора  8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес  фио от дата  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  № 77 ПБ 0450857 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение заместителя командира 8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес  фио  от дата, в отношении фио,- оставить без изменения,  жалобу, -  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня  вручения либо получения копии решения.

Судья                                                                                                            фио        

НИКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес адрес адрес Тел.:телефон;факс: 8-499-739-31-80 E-mail: nikulinsky.msk@sudrf.ru _дата__ № __б/з___ На № __________ от ______________

8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес адрес, п\о Одинцово 5, адрес

Направляю Вам копию решения от дата № 12-670\20.

Судья                                                                                                                 фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу   фио на  определение   инспектора  8 ОСБ   ДПС ГИБДД   ГУ МВД России по  адрес   фио от дата  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  № 77 ПБ 0450857 в отношении фио, зарегистрированной по адресу:  адрес   на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Никулинского районного суда адрес, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не имеется, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу, ходатайств и отводов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ № 219.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░  8 ░░░   ░░░ ░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  № 77 ░░ 0450857 ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░   ░░░ ░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░░  ░░░  ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░░░░░, ░3,░░░░.5, ░░.132,  ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.4, 30.5 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ № 219.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░ № 77 ░░ 0270551  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.4, 30.5 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ № 219.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░