Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11922/2014 от 06.11.2014

4г/8-11922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 06.11.2014 г. кассационную жалобу представителя Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. по доверенностям Соловьева Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. к ООО «ОГРК-Центр» о признании договора недействительным, возврате аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.Г., Соловьев К.Е. обратились в суд с иском к ООО «ОГРК-Центр» о признании недействительным соглашения об авансе с покупателем недвижимости от 13.04.2013 г. (предварительный договор), заключенного между Соловьевым К.Е. и ООО «ОГРК-Центр», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу Соловьева К.Е. денежных средств в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.04.2013 г. Соловьев К.Е. и ООО «ОГРК-Центр» заключили соглашение, по условиям которого Соловьев К.Е. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, в обеспечение принятых на себя обязательств уплатил аванс в размере *** руб. Соглашением предусмотрено, что квартира приобретается на имя Соловьевой Н.Г. Истцы полагали, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку о ее совершении Соловьева Н.Г. уведомлена не была, ее волеизъявление не проверено, равно как и полномочия Соловьева К.Е. действовать от ее имени, приобретать квартиру она была не намерена, согласия на покупку квартиры не давала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. к ООО «ОГРК-Центр» о признании договора недействительным, возврате аванса отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Соловьевой Н.Г. и Соловьева К.Е. по доверенностям Соловьев Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.04.2013 г. Волков А.В., действующий за себя и по доверенности за Казакову И.Н., в лице своего агента ООО «ОГРК-Центр» (продавец), с одной стороны и Соловьев К.Е. (покупатель) с другой стороны, заключили соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 13.05.2013 г. включительно и на условиях настоящего соглашения заключить основной договор между продавцом и покупателем, направленный на переход права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***

Согласно п. 4.1 покупатель в подтверждение своих намерений приобрести в собственность недвижимость и в обеспечение обязательств по заключению основного договора передает, а продавец принимает аванс за недвижимость в размере *** руб., цена недвижимости с учетом аванса составляет *** руб.

Согласно разделу 8 соглашения, недвижимость будет оформлена на Соловьеву Н.Г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 429 ГК РФ, §7 гл.30 ГК РФ, исходя из толкования условий заключенного соглашения, пришел к выводу о том, что Соловьев К.Е. при заключении соглашения действовал от своего имени, а условие, изложенное в 8 разделе соглашения, могло быть исключено или изменено при заключении основного договора купли-продажи, в том числе и ввиду отказа Соловьевой Н.Г. на совершение сделки в ее пользу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом доводы истцов о том, что Соловьева Н.Г. о совершении сделки уведомлена не была, ее волеизъявление сотрудником ответчика не проверено, равно как и не проверены полномочия Соловьева К.Е. действовать от ее имени, приобретать квартиру Соловьева Н.Г. намерена не была, согласия на покупку квартиры не давала, несостоятельны, поскольку не могут повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Соловьев К.Е. не являлся стороной заключенного соглашения, а Соловьева Н.Г. не имела намерения приобретать в собственность квартиру, не была поставлена в известность о данной сделке; заявитель полагает, что судом дано неверное толкование соглашению в данной части, и соглашение является ничтожной сделкой.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов истцов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы судами обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменения обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. по доверенностям Соловьева Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Г., Соловьева К.Е. к ООО «ОГРК-Центр» о признании договора недействительным, возврате аванса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева