Решение по делу № 2-1221/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1221/2022-1

29MS0052-01-2022-000299-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кулакова Виктора Яковлевича, Кулаковой Екатерины Павловны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы Кулаков В.Я., Кулакова Е.П. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также - АО ЖКО «Побережье») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предоставляемых услуг, а именно устранения неравномерного прогрева радиатора отопления в помещении <НОМЕР> (согласно техническому плану) в квартире, где проживают истцы, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> (согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>). Просят взыскать в пользу истцов Кулакова В.Я., Кулаковой Е.П. неустойку за период с 05.05.2020 по 22.09.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого,  денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого (т.1, л.д.44-51).

Заявлением от 26.10.2022 истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с АО ЖКО «Побережье» в пользу истцов Кулакова В.Я., Кулаковой Е.П. указанную неустойку за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 (увеличен период взыскания неустойки) в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Истец Кулакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что радиатор отопления по прежнему прогревается неравномерно, полагает, что соответствующие работы ответчиком не выполнены.

Истец Кулаков В.Я. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов <ФИО1> в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что радиатор отопления прогревается неравномерно, полагает, что соответствующие работы ответчиком не выполнены, а заключения судебной экспертизы противоречат судебному акту Архангельского областного суда, факту возобновления исполнительного производства по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» <ФИО2> с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что для оценки качества коммунальной услуги отопления не имеет значения температура поверхности радиатора, поскольку такое качество определяется температурой воздуха в помещении, которая в квартире истцов соответствует установленным нормативам, то есть коммунальная услуга по отоплению оказывалась истцам без нарушения качества, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены соответствующие акты замеров. Работы в объеме согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 выполнены ответчиком полностью, решение суда в данной части исполнено, что подтверждено судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушению, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения истца Кулаковой Е.П., представителя истцов <ФИО1>, представителя ответчика АО ЖКО «Побережье» <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что с <ДАТА8> истец Кулаков В.Я. является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, владеет 1/3 доли в указанном жилом помещении. Также по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат третьим лицам <ФИО5>, <ФИО4> (т.1, л.д.161).

Истцы Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении <ДАТА>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, где расположена квартира, занимаемая истцами, находится в управлении ответчика - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование - ОАО «ПЖКО «Ягры») (т.1, л.д.68-128 - копия договора управления).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира, занимаемая истцами, лежит на ответчике АО ЖКО «Побережье».

Из материалов дела следует, что истцы Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. в период с 2018 года по 2022 год неоднократно обращались в адрес управляющей организации с заявлениями в том числе на неравномерный прогрев радиатора отопления в помещении <НОМЕР> (согласно техническому плану) в квартире, где проживают истцы, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> (т.1, л.д.10-14, 168-177,243-244, т.2, л.д.7).

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР> по иску Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ, исковые требования удовлетворены частично: АО ЖКО «Побережье» обязано в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении <НОМЕР>, согласно техническому плану, по адресу: <АДРЕС>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления (т.1, л.д.15-16, 229-231).

Согласно дополнительному решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ по устранению шума от стояка в ванной комнате, по восстановлению температурного режима полотенцесушителя отказано (т.1, л.д.17, 232-233).

Указанные решение и дополнительное решение вступили в законную силу 22.09.2021.

При рассмотрении вышеуказанного дела <НОМЕР> судом, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (т.1, л.д.211-223), установлен факт неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении <НОМЕР> (согласно техническому плану) квартиры, где проживают истцы.

Ответчик (АО ЖКО «Побережье») обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в срок по 22.12.2021 включительно, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в квартире истцов.

Из копий материалов исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному делу <НОМЕР>, следует, что данное исполнительное производство окончено 28.02.2022 по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.136-159,245).

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03.08.2022 по делу <НОМЕР> (<НОМЕР> в суде первой инстанции) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2022 об окончании вышеуказанного исполнительного производства <НОМЕР> признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить данное исполнительное производство.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства послужило, как следует из текста апелляционного определения, в том числе то обстоятельство, что окончание исполнительного производства произведено без привлечения независимых специалистов, без исследования первичных документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, без установления факта равномерного прогревания радиатора отопления в помещении квартиры взыскателя.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 по делу <НОМЕР> заявление Кулакова В.Я. о присуждении судебной неустойки удовлетворено: взыскана с АО ЖКО «Побережье» в пользу Кулакова В.Я. судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу <НОМЕР> в части возложения на АО ЖКО «Побережье» обязанности выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении <НОМЕР>, согласно техническому плану, в квартире истцов (т.1, л.д.166-167).

Как видно из указанного определения, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения, окончено не было, при этом ответчиком (АО ЖКО «Побережье») доказательств исполнения решения суда от 26 декабря 2020 года суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17.06.2022 проведенной ООО «РАЭКС» судебной экспертизы, следует, что после исследования представленных материалов и на момент проведения экспертом осмотра фактического состояния теплового узла в доме, где расположена квартира, в которой проживают истцы, установлено, что требуемый объем работ на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления - выполнен в полном объеме.

Эксперт указал, что установить дату завершения выполнения вышеуказанных работ не представляется возможным, но данные работы были выполнены в полном объеме, что было установлено экспертом на момент осмотра 20.05.2022.

Стоимость проведения вышеуказанных работ определена судебным экспертом в размере 53 761 руб. 00 коп. (т.2, л.д.70-81).

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 20.10.2022, выполненного ООО «РАЭКС» (дополнительной экспертизы), следует, что судебным экспертом определена дата завершения выполнения вышеуказанных работ в полном объеме - 29.04.2021.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных экспертных заключений, которые выполнены лицом, имеющими соответствующий опыт работы и образование (т.2, л.д.70, 77 оборот - 80), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению.

Экспертизы проведены независимым специалистом, с исследованием первичных документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в объеме, указанном в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>.

В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется выводами данных судебных экспертиз.

Нагревательные приборы квартиры (радиаторы) с примыкающими к ним трубопроводами (стояками) образуют единую инженерную систему для обеспечения передачи теплоносителя в целях поддержания температурного режима в помещениях жилого дома.

Суд учитывает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг являются длящимися, а система отопления многоквартирного дома, в котором расположена квартира, где проживают истцы, включает в себя совокупность приборов и оборудования, в том числе радиаторов отопления, расположенных в других квартирах, переоборудование которых (в том числе не согласованное с управляющей организацией) способно оказывать влияние на систему отопления в целом.

Судебным экспертом установлен факт проведения (выполнения) ремонтных работ в полном объеме, указанном в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО ЖКО «Побережье» о том, что для оценки качества коммунальной услуги отопления не имеет значения температура поверхности радиатора, поскольку такое качество определяется температурой воздуха в помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе отопления, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п.98 указанных Правил).

Согласно п.п.14, 15, 16 раздела VI (Отопление) приложения <НОМЕР> (Требования к качеству коммунальных услуг) указанных Правил, качество оказания коммунальной услуги отопления определяется следующими характеристиками: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000); давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Таким образом, сам по себе неравномерный прогрев радиатора не является показателем отклонения в качестве предоставления коммунальной услуги отопления, без учета других показателей.

Как следует из предоставленных в материалы дела актов замеров температуры воздуха в квартире, занимаемой истцами, условия по обеспечению нормативной температуры воздуха соблюдались, несмотря на фиксацию неравномерного прогрева радиатора в помещении <НОМЕР> (согласно техническому плану) (т.1, л.д.250; т.2, л.д.27,28,30,).

Тем не менее, суд учитывает, что согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Истцы указали в иске, что одна из претензий на неравномерный прогрев радиатора отопления в помещении <НОМЕР> (согласно техническому плану) в квартире, где проживают истцы, принята ответчиком <ДАТА23> (т.1, л.д.46, 6 абзац текста). Исходя из разумного срока устранения недостатков в 3 месяца (согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>), истцы полагают, что последним днем выполнения работ (устранения недостатков) является 04.05.2020. С 05.05.2020 истцы производят расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При этом расчет неустойки истцами выполнен по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований) в размере 120 000 руб. 00 коп. (по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Как видно из текста заявления Кулаковой Е.П. в адрес управляющей организации, датированного 04.02.2020 (т.1, л.д.11), в указанном заявлении имеется жалоба на холодные батареи во всех комнатах, на холод в квартире. Указанное заявление получено ответчиком 04.02.2020 (т.1, л.д.11).

Таким образом, трехмесячный срок устранения недостатков, на применении которого настаивают истцы (согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу <НОМЕР>), истекал 04.05.2020 (п.3 ст.192 ГК РФ).

Поскольку 04.05.2020 являлся нерабочим днем, срок истекал в ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ), а именно 12.05.2020 (дни с 1 по 5 мая являлись выходными днями, дни с 6 по 8 мая 2020 года являлись нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294, дни с 9 по 11 мая 2020 года являлись выходными днями), то есть с 13.05.2020 истцы имеют право на получение с ответчика неустойки. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы настаивают на взыскании неустойки по 26.10.2022, однако, как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от 20.10.2022, выполненного ООО «РАЭКС» (дополнительной экспертизы), судебным экспертом определена дата завершения выполнения вышеуказанных работ в полном объеме - 29.04.2021.

Как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость проведения соответствующих работ определена судебным экспертом в размере 53 761 руб. 00 коп. (т.2, л.д.73 оборот).

Таким образом, размер расчетной неустойки за период с 13.05.2020 по <ДАТА31> составит 567 716 руб. 16 коп. (53 761 руб. 00 коп. Х 3% Х 352 дня из указанного периода).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, расчетный размер неустойки составляет 53 761 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, размер расчетной неустойки составит 53 761 руб. 00 коп.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком. При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения требований потребителей, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб. 00 коп., то есть по 20 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика АО ЖКО «Побережье» права истцов, как потребителей коммунальных услуг, были нарушены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истцов и данные обстоятельства подтверждают причинение истцам действиями ответчика АО ЖКО «Побережье» морального вреда.

Истцы настаивают на взыскании 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцам мораль­ного вреда, по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть по 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей в размере 25 000 руб. 00 коп. ((40 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) Х 50%), то есть по 12 500 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По настоящему делу ООО «РАЭКС» проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 14 500 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп. (согласно представленных в материалы дела документов), а всего в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы применяется исходя из размера требования, для разрешения которого судебная экспертиза была назначена.

От вывода указанных судебных экспертиз зависело определение размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана судом на основании определенной судебным экспертом цены выполненной работы, и периода начисления неустойки (даты окончания выполнения работ).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 в размере 120 000 руб. 00 коп., исходя из определенной истцами цены выполненной работы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Судом, на основании заключений судебного эксперта, размер подлежащей взысканию расчетной неустойки определен в сумме 53 761 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 по 29.04.2021, исходя из определенной экспертом цены выполненной работы в сумме 53 761 руб. 00 коп., что составляет 44,8% от заявленных истцами исковых требований.

Оснований для снижения суммы расходов по оплате судебных экспертиз суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд, применяя принцип пропорции, взыскивает в пользу ООО «РАЭКС» с истцов расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 9 936 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. Х 55,2%), то есть по 4 968 руб. 00 коп. с каждого из истцов, а с ответчика в сумме 8 064 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. Х 44,8%).

14.03.2022 истцами внесена предоплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. на реквизиты Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (т.1, л.д.241), которая подлежит перечислению в адрес ООО «РАЭКС».

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ООО «РАЭКС» с истцов расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 9 936 руб. 00 коп., то есть по 4 968 руб. 00 коп. с каждого, исполнению не подлежит. При этом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканиюсумма внесенной ими предоплаты в размере 5 064 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - 9 936 руб. 00 коп.), то есть по 2 532 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу ООО «РАЭКС» с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 5 064 руб. 00 коп. исполнению не подлежит (подлежит исполнению в части взыскания 3 000 руб. 00 коп.( 8 064 руб. 00 коп. - 5 064 руб. 00 коп.)).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО ЖКО «Побережье» подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 2 000 руб. 00 коп. ((40 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп.) Х 3% + 800 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Кулакова Виктора Яковлевича, Кулаковой Екатерины Павловны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кулакова Виктора Яковлевича (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Виктора Яковлевича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кулаковой Екатерины Павловны (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Екатерины Павловны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Кулакова Виктора Яковлевича (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кулакова Виктора Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Кулаковой Екатерины Павловны (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кулаковой Екатерины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 8 064 (Восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН <НОМЕР>) расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 5 064 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Настоящее решение подлежит исполнению в части взыскания с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН <НОМЕР>) расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кулакова Виктора Яковлевича (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кулаковой Екатерины Павловны (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2022 года.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.