Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.03.2016 по делу № 4г-1294/2016 от 02.02.2016

4г/2-1294/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Задкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Задкова В.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Гараж-стоянка»,***» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задков В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Гараж-стоянка»,***» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 района «Северное Бутово» города Москвы - мирового судьи судебного участка № 19 «Северное Бутово» города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные Задковым В.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в пользу Задкова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., сумму убытков в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать денежные средства в размере***.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Задковым В.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Задков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Задков В.А. является участником долевого строительства в гаражно-строительном кооперативе ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по предварительному договору долевого участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года; 02 апреля 2010 года в рамках данного договора стороны заключили соглашение к договору, согласно которого Задков В.А. должен был оплатить в кассу ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» денежные средства в размере ***руб. на возмещение расходов на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительского гаражно-строительного кооператива при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа в открытом гараже-стоянке; 27 сентября 2010 года Задковым В.А. подписано заявление – обязательство, согласно которого Задков В.А. взял на себя обязательства в срок до 15 октября 2010 года в полном объеме погасить все имеющиеся у него задолженности, связанные с оплатой услуг застройщика по обеспечению возведения гаража-стоянки и оплаты экспертно-юридических услуг, размеры которых утверждены решениями соответствующих общих собраний участников долевого строительства; согласно извещению Сбербанка России 16 апреля 2010 года Задков В.А. внес денежные средства в счет оплаты экспертно-юридических услуг в размере ***руб. на счет ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», при этом, комиссия банка составила 420 руб.; ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с соответчиков суммы задолженности, в том числе о взыскании с Задкова В.А. ***руб., в том числе: - ***руб. в качестве оплаты обеспечения возведения гаража-стоянки на земельном участке; - ***руб. в качестве оплаты организационного взноса; - ***руб. в качестве оплаты резервного взноса; - ***руб. в качестве оплаты страхового взноса; - ***руб. в качестве абонентской платы; - ***руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; ***руб. в качестве доначисленной, в размере 6% величины налога, оплачиваемого истцом, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, исчисленной на основании совокупной суммы платежей-задолженностей (по состоянию на 31 декабря 2011 года); а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину ***руб. и расходы на оплату услуг представителей ***руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к соответчикам удовлетворены, в том числе в пользу ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» с Задкова В.А. взысканы денежные средства в размере ***руб., госпошлина ***руб., расходы на юридические услуги ***руб., а всего ***руб.; апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года решение суда от 25 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 10 декабря 2012 года, определения от 10 декабря 2012 года, отменено в части взыскания налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в части взыскания расходов по оплате экспертно-юридических и судебных издержек, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе взысканы с Задкова В.А., в пользу ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» денежные средства в размере ***руб., госпошлина ***руб., расходы на юридические услуги ***руб.; при этом, в апелляционном определении судебной коллегии от 04 июня 2013 года указано, что решение суда от 25 октября 2012 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков ***руб. за экспертно-юридические и судебные издержки при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа в рамках спора с Генпроектировщиком ООО «Проектный институт №2» и Генподрядчиком ОАО «Компания «Главмосстрой», данные расходы не могут быть взысканы как убытки, поскольку понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Компания «Главмосстрой», ООО «Проектный институт №2», ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», ООО «Теллукс – 2000» установили, что стоимость одного машиноместа не будет превышать сумму в размере *** руб.; также указанными судебными постановлениями установлено, что 23 октября 2010 года состоялось общее собрание потенциальных участников долевого строительства, на обсуждение которого был в частности вынесен вопрос об увеличении стоимости одного машиноместа в размере ***руб. на ***руб. без НДС и без учета совокупной стоимости технологического присоединения к городским электрическим сетям, что следовало их представленных Генпроектировщиком ООО «Проектный институт №2» и Генподрядчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» сводного сметного расчета и локальных смет на строительство объекта; общее собрание приняло решение об оспаривании в судебном порядке правомерности и обоснованности затрат по сводно-сметному расчету; большинством голосов утверждена сумма в размере ***руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Задковым В.А. исковых требований; при этом, мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года принял в качестве преюдиции и пришел к выводу о том, что получение ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от Задкова В.А. денежной суммы в размере 14 000 руб. на экспертно-правовые и судебные издержки Потребительного гаражно-строительного кооператива, при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа в открытом гараже-стоянке, является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением; таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ПГСК «Гараж-стоянка»,***» в пользу Задкова В.А.; также с ПГСК «Гараж-стоянка»,***» в пользу Задкова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Задковым В.А. при оплате комиссии банка за перечисление денежных средств, размере *** руб.; с ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в пользу Задкова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Задковым В.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; соглашение от 02 апреля  2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенное между Задковым В.А. и ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», заявление-обязательство Задкова В.А. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, решение общего собрания, которым утверждена сумма в размере ***руб., подлежащая оплате каждым участником долевого строительства за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа, не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; действия Задкова В.А. по внесению на расчетный счет ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» денежных средств в размере *** руб. за экспертно-юридические и судебные издержки, понесенные застройщиком при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа, произведены Задковым В.А. в связи с взятыми на себя обязательствами в рамках заключенных между Задковым В.А. и ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» соглашений, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово»; ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» не предъявлял к Задкову В.А. исковых требований о взыскании с Задкова В.А. спорной суммы в размере ***руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года данная сумма с Задкова В.А. не взыскивалась; таким образом, ссылки Задкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание; кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года установлено, что указанные суммы расходов на экспертно-юридические и судебные издержки в размере ***руб. ПГСК «Гараж-стоянка»,***» при оспаривании правомерности увеличения стоимости одного машиноместа в открытом гараже-стоянке, не могут быть взысканы с соответчиков в качестве убытков, поскольку указные расходы понесены в рамках рассмотрения других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ПГСК «Гараж-стоянка»,***» неосновательного обогащения при получении денежных средств в размере ***руб., перечисленных Задковым В.А. в пользу ПГСК «Гараж-стоянка»,***» в рамках взятых на себя обязательств; ссылки Задкова В.А. на то, что ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», исходя из апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2013 года, обязан был всем лицам, кто добровольно внес в ПГСК «Гараж-стоянка», ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» ***руб., возвратить в разумный срок данную сумму или зачесть ее в счет оплаты расходов на содержание гаража-стоянки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства оплачены Задковым В.А. в соответствии с соглашением от 02 апреля 2010 года к предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года, заключенным между Задковым В.А. и ПГСК «Гараж-стоянка»,***», заявлением – обязательством Задкова В.А. от 27 сентября 2010 года об оплате денежных средств, во исполнение решения общего собрания, утвердившего сумму в размере ***руб., которые не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Задковым В.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Задкова В.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Задкова В.А. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Задкова В.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Гараж-стоянка»,***» о взыскании ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░