Постановления по делу № 16-5267/2020 от 28.07.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5267/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                 2 октября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту Тюкавкин В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2019 года, Тюкавкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2019 года постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Тюкавкин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2019 года и решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тюкавкина В.Н. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019 года в 08 часов 35 минут в районе дома № 16 по ул. Инициативной в г. Люберцы Московской области водитель Тюкавкин В.Н., управляя автомобилем марки Ситроен государственный регистрационный знак С175ОВ77 на дороге с двусторонним четырехполосным движением совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, нарушив пункты 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Тюкавкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи согласился судья Люберецкого городского суда Московской области.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе – наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно материалам дела Тюкавкину В.Н. вменяется нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем по делу надлежало установить, имеет ли дорога, по которой он осуществил выезда на полосу встречного движения, четыре полосы для движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Тюкавкин В.Н. последовательно указывал о том, что он осуществлял обгон по автомобильной дороге, имеющей три полосы движения.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о количестве полос движения на автомобильной дороге, ширине проезжей части такой дороги, подлежали проверке доводы Тюкавкина В.Н. и установлению указанные обстоятельства, истребованию соответствующие сведения.

О необходимости устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, было указано в постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года.

Однако, указания судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении дела судьей Люберецкого городского суда Московской области об установлении количества полос на автомобильной дороге, ширины проезжей части автомобильной дороги в месте совершения вменяемого Тюкавкиным В.Н. правонарушения, в том числе путем возможного направления запросов в соответствующие органы, производства замеров органами ГИБДД ширины проезжей части в месте совершения вменяемого Тюкавкину В.Н. правонарушения и составления соответствующего акта замеров, не выполнены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Люберецкого городского суда Московской области была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки участка улично-дорожной сети автомобильной дороги в районе дома 16 по ул. Инициативной г. Люберцы Московской области.

Вместе с тем, представленная выкопировка из дислокации дорожных знаков и разметки на названном участке дороги, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которые судья городского суда сослался в обоснование принятого им решения, не позволяют сделать вывод о количестве полос движения на данном участке дороги, а также о ширине проезжей части дороги, на дислокации дорожных знаков и разметки отсутствуют соответствующие обозначения. Также из представленной выкопировки дислокации дорожных знаков и разметки невозможно определить, что обозначенный на ней участок дороги соответствует участку дороги в районе дома 16 по ул. Инициативной г. Люберцы Московской области, а не в районе дома № 19 по той же улице г. Люберцы Московской области, на что ссылается Тюкавкин В.Н. в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с приложением к ней выкопировки из карт.

Таким образом, судья Люберецкого городского суда Московской области при проверке законности постановления мирового судьи не проверил должным образом доводы Тюкавкина В.Н., не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Тюкавкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Утверждение Тюкавкина В.Н. в жалобе об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                    подпись                     О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья