Решение по делу № 2-37/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 37/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 января 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Мишариной <ФИО3>

ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представитель Юшков <ФИО4>, доверенность от 14 января 2013 года,

ответчика - ИФНС России по г. Сыктывкару, представитель Попова <ФИО5>, доверенность от 24 мая 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тютюн ник <ФИО6> к ИФНС России по г. Сыктывкару, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Тютюник Н.П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Сыктывкару, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере 8 000,00 рублей. В обоснование своих требований указала, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка г. Сыктывкара от 04.05.2012 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.07.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 25.09.2012 постановление мирового судьи и решение Сыктывдинского районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для представления своих интересов при производстве по делу у мирового судьи, Тютюнник Н.П. заключила договор поручения от 20.03.2012, уплатив представителю 3 000,00 рублей. 06.06.2012 заключила договор поручения на представительство её интересов в Сыктывдинском районному суде и подачу надзорной жалобы в Верховный суд Республики Коми. По второму договору Тютюнник Н.П. уплатила 5 000,00 рублей. Просит взыскать понесенные убытки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ возместить затраченные при производстве по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

 Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

 Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исковые требования предъявлены к ИФНС, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушения срок давности привлечения Тютюнник Н.П. к административной ответственности уже истек, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для составления протокола.

Представитель ответчика иск не признал указав, что каких-либо незаконных действий в отношении истицы со стороны ИФНС совершено не было. При выявлении в действиях истицы признаков административного правонарушения, с соблюдением установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, был составлен протокол. Производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает факта совершения Тютюнник Н.П. административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отношении Тютюнник Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ. Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Тютюнник Н.П. привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.07.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В ходе производства по делу интересы Тютюнник Н.П. по договорам поручения от 20.03.2012 и 06.06.2012 представлял Островский А.Б.. Услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 20.03.2012 и 06.06.2012. Оплата по договору в размере 8 000,00 рублей произведена в полном объеме. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 25.09.2012 постановление мирового судьи и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми в отношении Тютюнник Н.П. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 26, 27).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

   Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании ст. 1071 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Тютюнник Н.П. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом дана оценка законности действий должностных лиц ИФНС по составлению протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока давности привлечения Тютюнник Н.П. к административной ответственности - 02 февраля 2012 года и направлено в суд для рассмотрения. Само правонарушение совершено 28 марта 2011 года. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Тютюнник Н.П. к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения правонарушения, истек 28 марта 2012 года, то есть при рассмотрении дела в суде. Постановление мирового судьи вынесено 04 мая 2012 года, то есть по истечении срока давности. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, действия должностных лиц ИФНС по г. Сыктывкару являлись законными, не нарушающими прав истицы.

При недоказанности вины причинителя вреда, что является обязательной составляющей состава правонарушения (деликта), исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенных по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тютюнник <ФИО6> к ИФНС России по г. Сыктывкару, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Мировой судья                                    М.О. Марков