Решение по делу № 2-1266/2011 от 14.09.2011

Мотивированное решение изготовлено

24 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката Бортникова Г.И.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266 по иску Иванова В.В. к Петровой Л.М. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.М. и просит взыскать в свою пользу сумму долга и сумму процентов на сумму займа в размере 112523 руб., денежную сумму из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб. 46 коп. и 860 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 2050 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В период 2008-2009 годов между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, основанные на возмездной передаче денег под проценты. Передача денег осуществлялась в следующем хронологическом порядке, в следующие периоды времени, посредством составления письменных расписок: 20.01.2009-20.03.2009 - 15000 руб. по 5% в месяц; 06.04.2008-06.06.2008 - 25000 руб. под 5% в месяц; 12.09.2008-12.01.2009 - 20000 руб. под 5% в месяц; 09.09.2008-09.01.2009 - 20000 руб. под 5% в месяц;21.02.2009-21.07.2009 - 20000 руб., без указания процентов. В каждом случае сумма возврата, с учетом процентов, должна была составлять соответственно:

1) 15000 x 5% : 100 х 2 мес. = 16 500 руб.; 2) 25000 х 5% : 100 х 2 мес. = 27 500 руб.; 3) 20000 x 5% : 100 х 4 мес. = 24 000 руб.; 4) 20000 х 5% : 100 х 4 мес. = 24 000 руб.; 5) 20000 x 11 % : 100 : 365 x 120 дн. = 20 723 руб. (исходя из ставки рефинансирования).

Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила до настоящего времени полученные суммы. Итого, общая сумма невыплаченного долга составила 112 523 руб. На день составления искового заявления 12.09.2011 нарушенный ответчиком срок исполнения долговых обязательств по займу составил: по расписке за период 20.01.2009-20.03.2009 на сумму 15000 руб. - 892 дня; по расписке за период 06.04.2008-06.06.2008 на 25000 руб. - 1176 дней; по расписке за период 12.09.2008-12.01.2009 на сумму 20000 руб. - 960 дней; по расписке за период 09.09.2008-09.01.2009 на сумму 20000 руб. - 957 дней;порасписке за период21.02.2009-21.07.2009 на сумму 20000 руб. - 771 дней. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 3066 руб. 25 коп., 5728 руб., 4400 руб., 4386 руб. 25 коп., 4451 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Иванов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства, переданные ей в долг по распискам, а также проценты в суммах, указаных в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 09.09.2009 она брала у Иванова для ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. под 5%. Расписку писала ФИО1, а она расписывалась. Денежные средства они вернули 09.05.2009. 06.04.2008 она брала у Иванова 25000 руб. для ФИО1, 06.06.2008 они вернули ему 27500 руб. При этом расписки он им не вернул, новые расписки о получении им денежных средств не составлялись. 12.01.2009 она взяла у Иванова 20000 руб. на 4 месяца. Поскольку в этот период времени они жили с ним вместе, эти деньги они потратили на совместные нужды. В расписке о получении денежных средств в сумме 20000 руб. на период с 21.02.2009 по 21.07.2009 не указано, у кого она брала денежные средства, в связи с чем, она не признает получение этих средств у Иванова. Также она ничего не может сказать о денежных средствах в сумме 15000 руб., поскольку в расписке не указан год, и она не может подтвердить, брала ли эти деньги.

Представитель ответчика - адвокат Бортников Г.И., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. 23), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Заслушав доводы истца, ответчика, её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа денежных средств.

По утверждению истца, такие договоры заключались на период с 20.01.2009 по 20.03.2009 на сумму 15000 руб., с 06.04.2008 по 06.06.2008 на сумму 25000 руб., с 12.09.2008 по 12.01.2009 на сумму 20000 руб., с 09.09.2008 по 09.01.2009 на сумму 20000 руб., с 21.02.2009 по 21.07.2009 на сумму 20000 руб.

В подтверждение факта заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом представлены расписки (л.д. 8-12).

Расписка о получении денежных средств в сумме 20000 руб. на период с 21.02.2009 по 21.07.2009 (л.д. 8) подтверждает получение денежных средств Петровой, но вместе с тем, в ней не указан займодавец. Ответчик не оспаривает написание ею данной расписки, но в то же время она поясняет, что не помнит, чтобы брала указанную сумму в долг у Иванова.

Сам Иванов никаких доказательств передачи именно им денежных средств по данной расписке Петровой не представляет, полагает, что раз расписка находится у него, и он её предъявил, следовательно, он и предоставил данную сумму ответчику.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку договор займа является двусторонней сделкой, а в договоре должны быть указаны обе стороны, как та, которая предоставила заем, так и та, которая взяла денежные средства в заем. Поскольку одна сторона (займодавец) не указана в договоре, суд не может согласиться с истцом, что именно он предоставил ответчику указанную сумму денежных средств, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20000 руб. по расписке о получении денежных средств на период с 21.02.2009 по 21.07.2009, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 723 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 4451 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Также суду представлена расписка о получении Петровой у Иванова денежных средств в сумме 15000 руб. сроком на два месяца с 20 января по 20 марта, при этом не указан год (л.д. 10).

По утверждению истца, это было в 2009 году. Как поясняет ответчик, она писала расписки в период, когда они жили с истцом, но что была написана именно эта расписка, она не может утверждать.

Как следует из содержания п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В указанном выше договоре займа (расписка о предоставлении денежных средств с 20 января по 20 марта) не стоит дата его заключения, а также не конкретизирован срок получения денежных средств и период пользования денежными средствами, а именно отсутствует год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может считать данный договор заключенным, а также влекущим правовые последствия, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15000 руб. по расписке о получении денежных средств на период с 20 января по 20 марта, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 500 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 3 066 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежат.

По расписке о получении денежных средств в сумме 20000 руб. со сроком возврата 12.01.2009 (л.д. 9), ответчик признает написание данной расписки, а также получение денежных средств, но утверждает, что данные денежные средства были получены ею в период совместного проживания с истцом без регистрации брака и потрачены на совместные нужды. В связи с чем, она полагала, что не должна возвращать эти деньги истцу.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, считает, что ею не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены ответчиком и истцом на совместные нужны, в связи с чем, учитывая, что ответчик подтверждает тот факт, что денежные средства не возвращала истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По расписке о получении денежных средств в сумме 20000 руб. со сроком возврата 09.01.2009 (л.д. 11), ответчик поясняет, что данные денежные средства она получала для ФИО1, которая писала настоящую расписку и использовала эти денежные средства по своему усмотрению.

В вышеуказанной расписке действительно указано, что ФИО1 является поручителем по данному договору займа, но, как следует из содержания расписки, денежные средства получены Петровой Л.М. Кроме того, в расписке не указано, что они получены для передачи ФИО1

Аналогичные доводы изложены ответчиком по расписке о получении денежных средств в сумме 25000 руб. на срок с 06.04.2008 по 06.06.2008 (л.д. 12). С указанными доводами ответчика суд также не может согласиться по основаниям, изложенным выше в решении.

Кроме того, ответчик утверждает, что денежные средства по указанным выше распискам, полученные для ФИО1, были возвращены последней Иванову, но при этом они не оформили расписки о возврате денежных средств, а также не потребовали расписки, написанные Иванову о получении денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая показала в суде, что с Петровой она вместе работала на привокзальном рынке, через нее познакомилась с Ивановым, общается с ними более пяти лет. В апреле 2008 года они с Петровой ходили к Иванову домой, и брали у него 20000 рублей под 5%. Эти деньги они вернули Иванову в срок, но расписку не взяли, так как он сказал, что её нет. Вторая расписка в 2009 году написана ею от имени Петровой, но 20 000 рублей была взяты лично для нее, а не для Петровой. Иванов отказался ей давать деньги, так как у нее в то время не было регистрации в городе Нижний Тагил. Деньги она возвращала Иванову частями, последние вернула в августе 2010 года. После этого Иванов никогда не вспоминал про деньги. В сентябре 2011 года Иванов приходил к ней на рынок и сказал, что пойдет в суд, чтобы получить с Петровой 20000 рублей, которые давал ей в период совместного проживания. Он сказал, что дал ей 70000 рублей, потом еще 60000 рублей и еще 70000 рублей, в общей сложности 200000 рублей.

Таким образом, Петрова подтвердила, что брала денежные средства по двум распискам, не оспаривает свою подпись, но утверждает, что деньги брала для ФИО1, которая вернула их Иванову в полном объеме.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Как следует из содержания расписок, деньги получила Петрова, а ФИО1 является поручителем. Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства, и в случае уклонения заемщика от возврата денежной суммы, поручитель отвечает вместе с заемщиком перед займодавцем. Тем не менее, в первую очередь обязанность возврата полученных денежных средств лежит на заемщике, то есть в данном случае на Петровой.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из содержания ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, при исполнении обязательства Петрова должна была потребовать доказательства того, что исполнение обязательства принимается Ивановым. Учитывая, что передаваемые суммы превышали более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исполнение обязательств должно было оформляться в такой же форме, как и сама сделка, то есть в простой письменной форме, чего не было сделано Петровой. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению долга в установленной законом форме, суд не может принять во внимание возражения ответчика, в которых она ссылается на погашения суммы долга в размере 20000 рублей и 25000 рублей. Также суд не может принять свидетельские показания в качестве доказательства возврата денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Петрова не исполнила обязательства по договорам, суммы займа 20000 рублей и 25000 рублей, не возвращены в срок, установленный договорами, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании денежных средств по указанным договорам займа законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договором займа со сроком возврата до 12.01.2009 предусмотрена уплата процентов в размере 5%, что составляет 4000 рублей, которые Петрова обязалась вернуть (л.д. 9).

В договоре займа со сроком возврата 09.01.2009 указано, что ответчик берет денежные средства на четыре месяца под 5% и обязуется вернуть 24000 рублей, 4000 рублей из которых составляют проценты за пользование денежными средствами (л.д. 11).

Согласно расписке о получении денежных средств в сумме 25000 рублей на период с 06.04.2008 по 06.06.2008 также указано, что они взяты под 5% с возвратом суммы 27500 рублей, то есть 2500 рублей - это проценты за пользование денежными средствами.

Данные условия договоров ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами по обоюдному соглашению, что нашло свое отражение в договорах, подписанных обеими сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа со сроком возврата до 12.01.2009 в сумме 4 000рублей, со сроком возврата до 09.01.2009 в сумме 4000 рублей, со сроком возврата до 06.06.2008 в суме 2 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик Петрова без законных оснований пользовалась денежными средствами истца Иванова, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 5). Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Проценты по договору займа на сумму 20000 рублей со сроком возврата до 12.01.2009 за 960 дней просрочки составили 4400 рублей.

Проценты по договору займа на сумму 20000 рублей со сроком возврата до 09.01.2009 за 957 дней просрочки составили 4386 руб. 25 коп.

Проценты по договору займа на сумму 25000 рублей со сроком возврата до 06.06.2008 за 1176 дней просрочки составили 5 728 рублей.

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 311 руб. 41 коп. (л.д. 7), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины должен составлять 3 895 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 66,8%, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 601 руб. 93 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 050 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2011 (л.д. 13), квитанция от 09.09.2011 (л.д. 15). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6).

Как следует из представленной квитанции, в указанные расходы входит консультации и составление искового заявления.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 369 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Л.М. в пользу Иванова В.В. по договору займа со сроком возврата денежных средств до 12.01.2009 сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.09.2011 в сумме 4 400 руб. 00 коп.; всего 28 400 руб. 00 коп.;

по договору займа со сроком возврата денежных средств до 09.01.2009 сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 12.09.2011 в сумме 4 386 руб. 25 коп.; всего 28 386 руб. 25 коп.;

по договору займа со сроком возврата денежных средств до 06.06.2008 сумму основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 12.09.2011 в сумме 5 728 руб. 00 коп.; всего 33 228 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 369 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 93 коп., итого 93 985 руб. 58 коп.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов Иванову В.В. к Петровой Л.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд (адрес).

Судья Володина Т.Э.