Постановления по делу № 16-2024/2020 от 28.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2024/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      15 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Гарбузова Дмитрия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гарбузова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года, Гарбузов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Гарбузов Д.Д. просит об отмене постановления и решения, в обоснование указывает, что по делу имеются существенные противоречия. Так, автотехническая экспертиза установила только угол расположения транспортных средств в момент столкновения, однако, не ответила на вопросы о том, с какой скоростью двигался автомобиль Ниссан куб, располагал ли его водитель возможностью избежать столкновение. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы инспектором ГИБДД необоснованно отказано. Между тем, согласно выводам специалиста ООО «ЮрЭкс», заключение которого Гарбузов Д.Д. получил самостоятельно, при движении автомобиля Ниссан куб в крайней левой полосе прямолинейно, даже без применения торможения, столкновение транспортных средств было бы невозможным. Кроме того, не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления лица, находившегося за управлением автомобиля Ниссан куб.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обстоятельств дела следует, что 17 ноября 2018 года в 19.00 часов Гарбузов Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул.Свердловская, 55 в г.Красноярске, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде с парковочного кармана около дома 55 по ул.Свердловская в сторону ул.Матросова с маневром разворота для движения в обратном направлении в сторону пер.Медицинского (г.Дивногорска) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, имеющей по две полосы в каждом направлении, для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., двигавшимся по ул.Свердловской от пер.Медицинского в сторону ул.Матросова, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО11 и пассажиру данного автомобиля ФИО12. причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от 07.2019 № 1200, согласно которому в результате событий 17.11.2018 у ФИО5 имелась тупая травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, без смещения костных отломков, кровоподтеком в месте перелома, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности свыше 21 дня, могла возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля, заключением эксперта от 16.01.2019 № 345, согласно которому в результате событий 17.11.2018 у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма, представленная закрытой травмой грудной клетки в виде перелома 2 ребра справа, раной верхнего века правого глаза, ссадинами лица и головы, ушибом, ссадинами правого коленного сустава, с развитием гемартроза причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности свыше 21 дня, могла возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля при ДТП, пояснениями Гарбузова Д.Д., ФИО5, ФИО4, очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Гарбузова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Факт совершения им вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, аналогичны ранее поданной жалобе, являлись предметом проверки судьи краевого суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. При этом судья краевого суда обоснованно указал, что изложенные доводы наличие состава административного правонарушения в действиях Гарбузова Д.Д. не опровергают.

    Причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести находится в причинной связи с нарушением Гарбузовым Д.Д. п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Ссылка на заключение специалиста ООО «ЮрЭкс» правового значения не имеет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гарбузова Д.Д., правовой квалификации подлежат именно его действия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Гарбузову Д.Д. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При определении вида и размера наказания судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области дорожного движения.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гарбузова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарбузова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк