Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6337/2016 от 24.05.2016

№ 4г/9-6337/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богданова Л.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Богданова Л.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Борониной Н.А. о признании действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе незаконными, признании кадастровой записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Л.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Борониной Н.А. о признании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по постановке на кадастровый учет земельного участка № …, с кадастровым номером №…., расположенного по адресу: …, незаконными и признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке № … недействительными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Богданова Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Богдановым Л.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда от  16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Богданов Л.С. является собственником земельного участка № …, расположенного по адресу: …, кадастровый номер №….

Ответчику Борониной Н.А. принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком истца земельный участок № … с кадастровым номером …, находящийся по адресу:…, и расположенный на этом земельном участке жилой 2-этажный дом, общей площадью 119,6 кв. м.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. постановлено: обязать Богданова Л.С. не чинить Борониной Н.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, восстановив положение границ принадлежащего Бородину Л.С. земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу:…, с принадлежащим Борониной Н.А. земельным участком с кадастровым номером … в соответствии с границами, установленными и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости в следующих координатах поворотных точек: …

В процессе разрешения указанного спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2014 г. фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, составляет 2297 кв. м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, составляет 1069 кв. м. При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков №…, № … и № ... эксперт установил, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам, по сведениям ГКН. Так, часть земельного участка № … по фактическому пользованию площадью 43 кв. м с западной и юго-западной стороны, находится за границами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером …, в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Для приведения границ исследуемых земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, эксперт полагает необходимым вынести в натуру межевые знаки поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами … по координатам, содержащимся в кадастровых выписках на данные земельные участки (форма КВ.6).

Богданов Л.С., полагая, что на основании данных, содержащихся в кадастровых выписках, невозможно правильно сопоставить границы земельных участков, считая, что увеличение площади земельного участка Борониной Н.А. произведено без законных основной, без согласования границ с соседними землепользователями (фактические границы земельного участка Богданова Л.С. огорожены забором, который Боронина Н.А. требует передвинуть, уже в течение длительного времени, по границе участка посажены деревья, имеются постройки), обратился с иском об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 августа 2010 г. Боронина Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м (кадастровый номер …) на основании договора купли-продажи, заключенного с Ерохиным Н.Д. 17 января 2001 г. По данным кадастровой выписки номер внесен в государственный кадастр 24 июля 2001 г.

По сообщению главы администрации поселения Новофедоровское в г. Москве от 15 июля 2015 г. ранее площадь земельного участка, принадлежащего Борониной Н.А., составляла 600 кв.м. Площадь земельного участка была увеличена на основании обращения ответчика в июне 2010 г. за счёт участка земли, который составляет подъезд к участку Борониной Н.А. При этом у смежных земельных участков (№№ … и ..) имеются собственные подъезды с улицы.

Поскольку площадь земельного участка Борониной Н.А. была увеличена за счет земли, находившейся в муниципальной собственности, местная администрация претензий к указанному собственнику не предъявляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве не рассматривались документы на предмет внесения, в случае необходимости, каких-либо изменений в правоустанавливающие документы, относительно спорных земельный участков, поскольку истец к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по указанному поводу в установленном порядке не обращался. При этом, суд признал недоказанным утверждение истца о том, что ответчик нарушил процедуру межевания принадлежащих сторонам земельных участков, так как границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, вследствие чего участок Борониной Н.А. наслаивается на границы участка истца. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в Троицком районном суде г. Москвы, решением которого от 03 февраля 2015 г. установлено обратное, а именно, факт использования Богдановым Л.С. земельного участка Борониной Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Богданова Л.С. о том, что суд неправомерно сослался на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 г. как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по делу, в котором принимали участие те же лица, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Богданова Л.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Богданова Л.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Борониной Н.А. о признании действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе незаконными, признании кадастровой записи недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова