Решение по делу № 2-3942/2013 ~ М-3840/2013 от 28.08.2013

2-3942(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя заявителя Машинца А.А, действующего на основании доверенности,

представителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болшеулуйскому районам – Богуш Е.А.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по заявлению Машинца Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Машинец Е.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., мотивируя свою жалобу тем, что 16.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Богуш Е.А. из квартиры в г.Ачинске вывезены принадлежащие заявителю вещи. Никаких уведомлений о совершении действий по выселению заявитель не получал. В акте описи имущества отсутствует денежная сумма в размере 300000 рублей, находившаяся в этот момент в квартире. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя, а именно предоставить возможность добровольно вывезти принадлежащие заявителю вещи из ранее занимаемого помещения.

Заявитель Машинец Е.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по телефону, номер которого указан в заявлении (л.д.5), в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Машинец А.А., действующий на основании доверенности от 27 августа 2013 года (л.д.3), в судебном заседании поддержал доводы заявителя, суду пояснил, что Машинец Е.А. с 1996 года постоянно проживает в Монголии, работает в г.Эрдэнэт. Весной 2013 года он был уведомлен о необходимости выселиться из квартиры по адресу: г.Ачинск,, однако, дата и время принудительного выселения не была указана. В связи с тем, что Машинец Е.А. планировал приехать в г. Ачинск в сентябре в отпуск, на уведомлении он написал о том, что просит отсрочку до сентября, чтобы самостоятельно вывезти свои вещи и освободить квартиру. Однако, 28 августа 2013 г. заявитель обнаружил, что дверь в квартиру была вскрыта, все имущество вывезено, замок поменян. Кроме вещей, принадлежащих заявителю, в квартире находились вещи Калининой и Сударкина, лиц, охранявших квартиру заявителя, в отношении которых также имеется решение о выселении из данной квартиры. Из квартиры пропали деньги, в отношении хищения которых им написано заявление в полицию. Считает, что соблюдая нормы закона, судебный пристав-исполнитель должен был предоставить должнику срок для добровольного исполнения, затем уведомить должника о времени, когда будет происходить выселение, если выселение не состоялось, только тогда производить какие-либо действия без уведомления должника.

Судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 25.04.2012 г. по решению суда о выселении Машинца Е.А., возбуждено 11.05.2012г. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. В постановлении содержалось требование о добровольном выселении должника из занимаемого помещения. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлен акт проверки по месту жительства, установлено, что должник по данному адресу не проживает, также установлено место работы должника в Монголии. 20.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос о правовой помощи в компетентный орган Монголии о вручении должнику Машинец Е.А. требования о добровольном выселении. Из полученного 16.07.2013 г. ответа следует, что Машинец Е.А. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. 16.08.2013 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя Юркова С.М. об обеспечении им беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: г.Ачинск, для осуществления исполнения решения суда. В этот же день были совершены исполнительные действия по принудительному выселению Машинца Е.А. в его отсутствие, составлен акт выселения и описи имущества. Имущество передано на хранение в ООО «Жилсервис», назначен ответственный хранитель.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного и иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечение указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 25.04.2012г. Ачинским городским судом на предмет выселения должника Машинца Е.А. из квартиры г.Ачинска. Постановление направлено сторонам 11.05.2012г. исх.№ (л.д.8-10). 02.07.2012 г. совершен выход по месту жительства должника, со слов соседей установлено, что должник не проживает в данной квартире, о чем составлен акт (л.д.11). Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Машинец Е.А. работает в Монголии в совместном предприятии горно-обогатительный комбинат «Эрдэнэт», 15 января 2013 г. направлен запрос судебного пристава-исполнителя об оказании правовой помощи – вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном выселении (л.д.12-16). Как следует из представленных суду документов и не опровергается заявителем, требование о выселении должник Машинец Е.А. получил 22.05.2013г., указав при этом, что ему необходима отсрочка до сентября (л.д.16-22). 16.08.2013 г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление Юркова С.М. (взыскателя по исполнительному производству) о проведении исполнительных действий (л.д.23). 16 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение, с участием понятых составлен акт о выселении (л.д.24) и акт описи имущества (л.д.25-37), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вещей (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Затем после установления места работы и жительства должника ему вновь было направлено требование о выселении, которое вручено должнику лично. Из пометки на документе, сделанной должником собственноручно, следует, что должник не намерен в срок, установленный судебный приставом-исполнителем, исполнить решение суда. При этом в установленном законом порядке Машинец Е.А. не обратился в суд для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из пояснений представителя заявителя усматривается, что о принятом более года назад решении о выселении Машинцу Е.А. было известно, а поэтому он в силу вышеуказанной нормы закона обязан был принять меры к его исполнению.

Кроме того, исполнительное производство должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Учитывая длительность неисполнения решения суда о выселении и поступление заявления взыскателя об обеспечении доступа в квартиру, судебным приставом-исполнителем 16.08.2013 г. принято решение о совершении исполнительных действий по выселению должника.

Из текста жалобы Машинца Е.А. и пояснений его представителя Машинца А.А., действующего на основании доверенности, не ясно, в чем именно выражается нарушение прав заявителя, длительное время не проживающего в жилом помещении, выразившего готовность исполнить решение суда добровольно. Доводы о не включении в акт описи имущества денежной суммы, о которой заявлено в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя проверка по данному факту проводится правоохранительными органами, каких-либо документов, решений по данному заявлению в судебное заседание не представлено. Из материалов дела видно, что выселение произведено с соблюдением требований законодательства, с участием понятых, судебным приставом-исполнителем обеспечено хранение имущества выселенного, опись которого произведена в акте, хранение возложено на ответственное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должника и составлению акта о выселении соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом в полном объеме производились действия, направленные на исполнение решения суда в установленном законом порядке и сроки, в связи, с чем требования Машинца Е.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Машинца Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева