Решение по делу № 2|1|-54/2019 (2|1|-852/2018;) ~ М|1|-834/2018 от 16.11.2018

Дело № 2/1/-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 16 января 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Хныковой Е.В.,

с участием

представителя истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Киреевой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Петрова С.Р. – адвоката Дмитриева К.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Николаеву А. А., Николаевой О.А., Петрову С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНО В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Николаеву А.А., Николаевой О.А., Петрову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Николаевым А.А., Николаевой О.А. был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком до ....

Банковским ордером ... от ..., кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, исполнив свои обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договоры Поручительства с Петровым С. Р. ... от ...

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ...,

Пунктом 2.1 договором поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, и по состоянию на ... (включительно) сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет сумму 365525 рублей из них: 196612 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 20621 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 132938 руб. 91 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 15351 руб. 71 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6855 рублей.

В судебном заседание представитель истца Киреева И.А. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что своими письмами банк ставил в известность заемщиков и поручителя о взыскании задолженностипо кредитному договору, и требовал погасить всю суммузадолженностипо кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, начисленного штрафа (неустойки).

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором он был согласен с заявленными требованиями.

Ответчик Николаева О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части того, что она является должником по кредитному договору, но возражала против начисленных процентов и начисления пени, так как полагала, что Банк специально затягивал с обращением в суд, чтобы начислили больше процентов и пеню.

Ответчик Петров С.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, интересы ответчика Петрова С.Р. в судебном заседании представлял адвокат Дмитриев К.В., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как полномочиями по признанию этих требований его никто не наделял.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатитьпроцентына нее.

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерепроцентових размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента(ставкой рефинансирования) на деньуплатызаемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваютсяежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

... между АО «Россельхозбанк», в лице Оренбургского регионального филиала, и Николаевым А.А., Николаевой О.А. был заключен Кредитный договор ... по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику безналичные денежные средства в сумме ... рублей на предусмотренные договором цели, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.1.3, п.1.5 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере ... % годовых, срок возврата Кредита установлен ....

Выдача кредита подтверждается банковским ордером ... от ..., со­гласно которому на текущий счет Заемщика было перечислено ... рублей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ... % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора срок возврата Кредита установлен ....

Согласно п.6.1. Кредитного договора ... от ..., в случае если Ответчик не исполнит и (или) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, то за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную оплату процентов Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы соответствующей задолженности.

АО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. были предоставлены Ответчику в безналичном порядке путем зачисления на его текущий счет, однако ответчиками Николаевым А.А. и Николаевой О.А. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора ... от ....

По состоянию на ... (включительно) сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет сумму 365525 рублей из них: 196612 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 20621 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 132938 руб. 91 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 15351 руб. 71 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив представленный расчетзадолженностинаходит его верным. Ответчиками представленный расчет не опровегнут.

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ... видно, что АО «Россельхозбанк» обращалось к ответчикам с требованием о возвратезадолженностипо кредиту,уплатепроцентовзапользование кредитом иуплатеначисленных неустоек. Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчиков имеется просроченнаязадолженностьпо кредиту в размере 196612 руб. 91 коп.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к заемщикам Николаеву А.А., Николаевой О.А. и поручителю Петрову С.Р. являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита,уплатакоторого вместе спроцентами,согласно условиям договора предусмотрена ежемесячнымиплатежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу ст.811 ГК РФвозникло право потребовать возврата всей суммы кредита, а также причитающихсяпроцентови неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашениязадолженности.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с поручителя суд исходит из следующего.

В силу ст.322 ГК РФсолидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст.361 ГК РФпредусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаяуплатупроцентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ... от ... был заключен Договор поручительства физического лица ... от ... поручитель - Петров С. Р..

По условиям заключенного договора Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Истцом за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору ... от ... (п.1.1 договора Поручительства).

Поскольку заемщиками Николаевыми надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование овзысканииштрафных санкции, а именно пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 132938 руб. 91 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов запользование кредитом в размере - 15 351руб. 71 коп.

Ответчик Николаева О.А. была не согласна с начисленной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Привзысканиинеустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных Николаевым А.А. и Николаевой О.А. нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика Николаевой О.А. о несоразмерном начислении неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 45 000 рублей 00 копеек, за несвоевременную уплату процентов - до 10000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Посколькувзысканиезадолженностиосуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков следуетвзыскатьв солидарном порядке 6855 рублей в счёт возмещения затрат истца науплатугосударственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Николаеву А. А., Николаевой О.А., Петрову С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с Николаева А. А., Николаевой О.А., Петрова С. Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,задолженностьпо кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... год (включительно) в размере 272233 руб. 88 коп. из них: 196612 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 20621 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 45 000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 10 000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаева А. А., Николаевой О.А., Петрова С. Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы поуплатегосударственной пошлины в сумме 6855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

...