Решение от 27.09.2016 по делу № 02-3950/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3950/2016

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брезгина Н.В. к ООО «Производственная компания «Энергия» о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО «ММТС-9», а заказчик обязался их оплатить. Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договора были заключены между Брезгиным Д.В. и ответчиком № и между Блохиным А.В. и ответчиком № . Объем работ согласовывался по мере их выполнения. Ответчик периодически производил оплату на незначительные суммы. Позднее Блохин А.В. и Брезгин Д.В. передали свои права по указанным договорам истцу по соглашению об уступке прав. Когда работы были выполнены, истец предложил ответчику произвести приемку работ, но ответчик стал уклоняться от общения ссылаясь на тяжелое материальное положение. Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением сметы, актов КС-2 и КС-3, а также приглашения на приемку работ. На приемку работ ответчик не явился, от приемки работ с указанием причин отказа в нарушении условий договора не отказался, в связи с чем, истец считает, что работы на сумму 12 903 017,37 руб. принятыми. С учетом НДФЛ, который ответчик также обязался оплатить, стоимость выполненных работ составляет 14 831 054,45 руб. Согласно акту сверки ответчиком оплачено 2 150 000 руб., соответственно задолженность составила 12 681 054,45 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Блохин А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что никаких работ для ответчика он не выполнял лично, проводил только консультирование, авансовый плате ему поступил и он отдал его истцу и подписал договор.

Третье лицо Брезгин Д.В. и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.

           Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО «ММТС-9», а заказчик обязался их оплатить (л.д.6-7). Перечень объемов работ согласовывается сторонами дополнительно перед началом каждого этапа работ.

          Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичные подрядные договора были заключены между Брезгиным Д.В. и ответчиком № и Блохиным А.В. и ответчиком №  (л.д.8-11). Объем работ согласовывался по мере их выполнения.

           Блохин А.В. и Брезгин Д.В. передали свои права по указанным договорам истцу по соглашению об уступке прав по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

        Согласно условиям указанных выше договоров, стоимость работ определяется исходя из выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ.

        Когда работы были выполнены, истец предложил ответчику произвести приемку работ, после чего направил в адрес ответчика письмо с приложением сметы, актов КС-2 и КС-3, а также приглашения на приемку работ (л.д.23-98).

       Истцом не представлено ни одного дополнительного соглашения или иного соглашения по согласованию объемов работ, в связи с чем, не имеется возможности определить какие работы и на какую сумму согласовали стороны в указанных выше договорах  и соответственно их соответствие представленным истцом сметам и актам сверки, которые не подписаны стороной ответчика. Кроме того, третье лицо отрицал фактическое выполнение указанных работ для ответчика.

          Доказательств обратного, суду представлено не было.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 711 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2016 ░.