Решение по делу № 2-2227/2014 ~ М-2126/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2227/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Даниловой М.В.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой М.В., Данилова С.А. к Лукьяновой Г.В., Лекандину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова М.В., Данилов С.А. обратились в суд с иском к Лукьяновой Г.В., Лекандину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ачинск, ул., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Н. В доме зарегистрированы ответчики, которые ранее проживали в доме. В 2005 г. ответчик Лукьянова Г.В. продала этот дом Н. После чего истцы купили дом у Н. Лекандин В.В. является зятем Лукьяновой Г.В. После продажи дома ответчики с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Данилова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что дом по ул. предназначен для проживания двух хозяев. В одной половине дома проживает семья Ш. и М.., а в другой она с мужем. Когда в 2007 г. она с мужем покупали дом у Н. им было известно, что в доме прописаны ответчики. Однако Лукьянову Г.В. и Лекандина В.В. она никогда не видела, в доме они не проживали, к ним не приходили, никаких требований не заявляли. Членами семьи истцов ответчики не являются, вместе не жили, совместного хозяйства не вели, их вещей в доме нет, расходов по содержанию дома ответчики не несут. К ним на данный адрес приезжали судебные приставы-исполнители, разыскивали ответчиков по каким-то не платежам, но по спорному адресу ответчики не проживают, имеют только регистрацию.

Истец Данилов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 19).

Ответчики Лукьянова Г.В., Лекандин В.В., будучи извещенными о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д.23).

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ш., М. о слушании дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года, Н.В.Л., Н.Н.Г. продали, а Данилова М.В., Данилов С.А. купили в равных долях каждый 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 7).

Право собственности за Даниловым С.А., Даниловой М.В. по 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 мая 2007 г. (л.д. 5-6).

Согласно выписки из домовой книги и сведений из ОУФМС, в указанно доме на регистрационном учете состоят: Лукьянова Г.В., Лекандин В.В. Однако фактически ответчики в указанном жилом доме не проживают.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Лукьяновой Г.В. ранее принадлежала 1/2 доля в праве собственности жилого дома.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Овсеенко О.Н., пояснившая, что истец Данилов С.А. ее брат. Когда брат с женой покупали дом по ул., они все месте ходили смотрели дом, чужих вещей в доме не было, помещение было пустым. Ответчики к Даниловым не приходили, вместе с ним не жили, никаких прав на дом не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в связи с переходом права собственности на долю в жилом доме, в силу требований ст. 235, ст. 292 ГК РФ, бывший собственник – ответчик Лукьянова Г.В. и член ее семьи Лекандин В.В. утратили право пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения нарушения их прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Лукьянова Г.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли в праве жилого дома путем ее отчуждения, выселилась со всеми членами своей семьи из жилого дома более восьми лет назад, соглашений о порядке пользования домом с собственниками Даниловой М.В., Даниловым С.А. ответчиками не заключалось, членами семьи собственников Даниловой М.В., Данилова С.А. ответчики не являются, заявленные требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лукьянову Г.В., Лекандина В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Согласовано на сайт.

Судья Н.Б. Лучина