Решение по делу № 2-970/2020 ~ М-228/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Ачинск, Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

ответчика Нестеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Татьяны Викторовны к Нестеренко Дмитрию Васильевичу о взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2018 года между ней и Нестеренко Д.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещений № 1-23, общей площадью 415,4 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания общей площадью 830,8 кв.м, по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1, стр. 5. Использование арендуемого помещения планировалось ею для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Указанные помещения были переданы ей в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, она была вынуждена провести текущий ремонт помещений, закупив для этого материалы и оборудование. Также при осмотре помещения выяснилось, что в арендуемом помещении очень холодно, в связи с чем она была вынуждена приобрести и установить в подвальном помещении здания для отопления арендуемых помещений котел полуавтоматический ВСКЗ ГРИН-КОМФОРТ 60 (60 кВт), установить дополнительные радиаторы отопления в количестве 13 штук. Указанный котел был приобретен ею в ООО «ВСКЗ» согласно договору поставки оборудования ТД 18-062 от 12 октября 2018 года за 102000,00 руб. Ответчик обещал в дальнейшем зачесть стоимость котла в счет оплаты аренды, но в последующем от этого отказался. При эксплуатации помещений вышла из строя система канализации здания, что полностью препятствовало использованию помещения по назначению, в связи с чем ей в срочном порядке пришлось организовывать размещение людей в более приспособленном помещении. После освобождения помещения Нестеренко Д.В. отказался вернуть ей котел. Учитывая, что котел отопления является отделимым улучшением арендованного имущества, поскольку его можно демонтировать и вывезти без нанесения какого-либо вреда помещению. Для урегулирования спора в досудебном порядке ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую она не получила. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила обязать Нестеренко Д.В. вернуть ей котел полуавтоматический ВСКЗ ГРИН-КОМФОРТ 60 (60 кВт) (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом Филипповой Т.В. были уточненные исковые требования, в связи с возражениями ответчика Нестеренко Д.В., истец Филипповой Т.В. просила с ответчика в ее пользу стоимость котла в размере 102000,00 руб.

В судебное заседание истец Филиппова Т.В., ее представитель Сухоруков И.С., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, согласно телефонограммам ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик Нестеренко Д.В. требования истца не признал, указав что Филиппова Т.В. при установке котла в нарушении п. 4.3.5 договора аренды демонтировала присоединение нежилого здания к сети центрального теплоснабжения, нарушив тем самым конструктивные характеристики объекта, в связи с чем установленный ею котел стал являться неотделимым улучшением. Считает, что он является добросовестным владельцем котла и вправе оставить за собой произведенные улучшения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Нестеренко Е.И., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Филипповой Т.В. в уточненной редакции подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено по делу, 12 октября 2018 года между ООО «ВСКЗ» и Филипповой Т.В. заключен договор поставки оборудования ТД 18-062, согласно которому общество обязалось передать в собственность Филипповой Т.В. котел полуавтоматический GREEN COMFORT 60, стоимостью 102000,00 руб. (л.д.8).

На основании акта приема-передачи от 12 октября 2018 года Филипповой Т.В. был передан указанный котел (л.д.9).

Стоимость котла была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 62 от 12 октября 2018 года на сумму 10000,00 руб. и № 78 от 25 октября 2018 года на сумму 92000,00 руб. (оборот л.д.9).

На основании договора аренды, заключенного 15 октября 2018 года Нестеренко Д.В. предоставил Филипповой Т.В. за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество в виде части нежилого здания – помещения за №№ 1-23, общей площадью 415,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания общей площадью 830,8 кв.м, по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1, строение 5.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект будет использоваться арендатором для размещения центра временного круглосуточного пребывания лиц пожилого возраста и инвалидов, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания сопутствующих услуг.

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора объект в течение всего срока аренды будет обеспечен коммунальными услугами, необходимыми для его использования. У арендодателя заключены и своевременно будут продлеваться договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта и здания организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления).

В соответствии с п. 4.3.5 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.

Арендуемые помещения были переданы ответчиком истцу 15 октября 2018 года по акту приема-передачи (л.д.13).

В ходе эксплуатации арендуемых помещений, в связи с необходимостью их обогрева, Филипповой Т.В. с согласия Нестеренко Д.В. была произведена установка котла полуавтоматического GREEN COMFORT 60.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик Нестеренко Д.В.

После расторжения договоры аренды Нестеренко Д.В. котел вернуть отказался, поскольку, как следует из его пояснений, при установке котла Филиппова Т.В. демонтировала присоединение к центральному теплоснабжению, в связи с чем, в случае демонтажа котла, утрачивается возможность отопления помещения.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что установка котла Филипповой Т.В. в принадлежащем здании Нестеренко Д.В. была произведена с согласия собственника, после расторжения договора аренда установленное имущество осталось в пользовании арендодателя, в результате действий ответчика установленный котел стал являться неотделимым улучшением имущества арендодателя, в связи с чем стоимость данного имущества в размере 102000,00 руб., на основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению арендатору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3240,00 руб. (л.д.7,34) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Дмитрия Васильевича в пользу Филипповой Татьяны Викторовны стоимость оборудования 102000,00 руб., судебные расходы 3240,00 руб., всего 105240,00 (сто пять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова